Les rivalités de puissance et leurs conséquences à l’ONU : le cas des opérations de paix (1948-2022)

Power rivalries and their consequences at the UN : the case of peace operations (1948-2022)

• Auteur / Autrice : Arthur Boutellis
• Direction : Jean-Vincent Holeindre
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Science politique
• Date : Soutenance le 08/11/2022
• Etablissement(s) : Université Paris-Panthéon-Assas
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Georges Vedel Droit public interne, science administrative et science politique (Paris ; 1992-....)
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Guillaume Devin, Ronald Hatto, Lise Morjé Howard, Marie-Joëlle Zahar
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Delphine Allès, Frédéric Charillon

Mots clés

Mots clés contrôlés

Nations Unies -- Forces armées

Nations Unies

Puissance (relations internationales)

Pouvoir (philosophie)

Maintien de la paix

Mots clés libres

Influence

Maintien de la Paix

Nations Unies

Opérations de Paix

Pouvoir

Puissance

Stabilisation

Influence

Peacekeeping

Peace Operations

Power

Stabilization

United Nations

Résumé

Depuis leur création en 1948, les opérations de paix onusiennes se sont adaptées et ont été façonnées par les évolutions de l’ordre international. Si elles ont longtemps fait l'objet d’un relatif consensus, notre thèse démontre que ces opérations sont devenues un terrain de rivalités de pouvoir et d’influence de grandes et moyennes puissances aux intérêts et valeurs de plus en plus divergents. A rebours des thèses libérales qui dominent l’étude du maintien de la paix depuis la fin de la guerre froide, nous proposons une grille d’analyse « réaliste-constructiviste » originale de la notion de puissance et des modes d’action des États à l’ONU (contrainte, influence, résistance), enrichie des méthodes bureaucratiques et de la psychologie politique, qui à notre avis permet de mieux comprendre ces opérations de paix et leurs limites. Nous testons d’abord cette grille d’analyse à travers un historique des opérations de paix de l’ONU de la guerre froide jusqu’au tournant de la stabilisation des vingt dernières années. Nous analysons ensuite les conséquences de la résurgence des rivalités de puissances, au siège des Nations Unies et dans la conduite des opérations elles-mêmes. A New York, nous nous intéressons au Conseil de sécurité, à l’Assemblée générale mais aussi au Secrétariat des Nations Unies (ou la bureaucratie), et aux négociations des résolutions et déclarations, des budgets, mais aussi au champ des valeurs et des normes, ainsi qu’aux nominations de plus en plus politisées. Sur le terrain d’autres jeux de pouvoir se manifestent aussi à travers les contributions en troupes, le comportement des pays hôtes, et diverses forces parallèles. Malgré la capacité des membres du Conseil de sécurité de « compartimenter » leurs différences, ces rivalités risquent d’affecter durablement l’impartialité, la légitimité et la pertinence des opérations de paix. Notre étude de cas approfondie de la Mission multidimensionnelle intégrée des Nations Unies pour la stabilisation au Mali (MINUSMA, 2013-2022) illustre comment les Casques bleus finissent dans certains cas pris en étau entre les intérêts contradictoires de certains pays. Nous posons la question du futur des opérations de paix dans un contexte de rivalités exacerbées par la montée en puissance de la Chine et la guerre en Ukraine. Enfin, nous soumettons l’idée qu’un désintérêt et désengagement total des puissances serait aujourd’hui encore plus préjudiciable que leur ingérence excessive. L’ONU doit donc mieux prendre en compte cette réalité, sans s’y soumettre. Les États doivent pouvoir se servir des opérations de paix tout en les servant, mais sans les instrumentaliser, ni les compromettre car cela reviendrait à se priver à l’avenir de cet outil important du multilatéralisme.

Since their creation in 1948, United Nations peace operations have adapted and been shaped by developments in the international order. While they have long been the subject of a relative consensus, our thesis demonstrates that these operations have become subject to power rivalries between great powers and middle powers with increasingly divergent interests and values. Contrary to the liberal theses that have dominated the study of peacekeeping since the end of the Cold War, we propose an original "realist-constructivist" analytical framework of the notion of power and modes of action of states at the UN (constraint, influence, resistance), enriched with bureaucratic methods and political psychology, which in our opinion allows us to better understand these peace operations and their limits. We first test this analytical framework through a history of UN peace operations from the Cold War to the stabilization turn over the last twenty years. We then analyze the consequences of the resurgence of power rivalries, at UN headquarters and in the conduct of operations themselves. In New York, we look at the Security Council, the General Assembly but also the United Nations Secretariat (or the bureaucracy), and the negotiations of resolutions and declarations, budgets, but also the field of values and norms, as well as increasingly politicized appointments. On the ground, other power games also manifest themselves through troop contributions, the behavior of host countries, and various parallel forces. Despite the ability of Security Council members to “compartmentalize” their differences, these rivalries could have a lasting effect on the impartiality, legitimacy, and relevance of peace operations. Our in-depth case study of the United Nations Multidimensional Integrated Stabilization Mission in Mali (MINUSMA, 2013-2022) illustrates how peacekeepers in some cases end up caught between the conflicting interests of certain countries. We ask the question of the future of peace operations in a context of rivalries exacerbated by the rise of China and the war in Ukraine. Finally, we submit that a total disinterest and disengagement of powers would be even more harmful today than their excessive interference. The UN must therefore better take this reality into account, without submitting to it. States must be able to use peace operations while serving them, but without instrumentalizing them or compromising them, as this would amount to depriving themselves in the future of this important tool of multilateralism.