Une perspective néo-institutionnaliste sur la divergence des modèles de séparation Église-État : une analyse comparative des approches française et américaine en tant que paradigmes politiques

A neo-institutionalist perspective on variation in Church-State separation models : a comparative analysis of French and American approaches as policy paradigms

• Auteur / Autrice : Robin D. Presthus
• Direction : Blandine Chélini-Pont
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Science politique
• Date : Soutenance le 12/05/2022
• Etablissement(s) : Aix-Marseille
• Ecole(s) doctorale(s) : École Doctorale Sciences Juridiques et Politiques (Aix-en-Provence)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Laboratoire interdisciplinaire de droit des médias et des mutations sociales (Aix-en-Provence, Bouches-du-Rhône ; 2008-...)
• Jury : Président / Présidente : Philippe Portier
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Philippe Portier, Mark J. Rozell, Claude Proeschel, Marie Gayte-Lebrun, Odina Sturzenegger, Hélène Thomas
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Mark J. Rozell, Claude Proeschel

Mots clés

Mots clés contrôlés

Études comparatives

États-Unis

Religion et État

France

Laïcité

Mots clés libres

Separation des églises et de l’état

Sécularisme

Laïcité .

France

États-Unis

Paradigme politique

Néo-Institutionnalisme

Dépendance au sentier

Separation of church and state

Secularism

Laïcité

France

United States

Policy paradigms

Historical-Institutionalism

Path dependence

Résumé

Un premier paradoxe considère que malgré le fait que les approches américaine et française de la laïcité sont toutes deux issues de la création de l’État démocratique et ont cherché à incarner la valeur universelle du siècle des Lumières de la liberté de religion, adoptant de nombreuses similitudes philosophiques, politiques et juridiques, les deux approches constituent des conceptions très différentes du rôle de la religion dans la sphère publique. Un paradoxe subséquent s’agit du fait que deux cents ans après leur création, malgré les changements politiques, économiques, sociaux et religieux monumentaux qui ont transformé les deux pays, ces paradigmes distincts ont survécu. Aujourd'hui, une modernité mondialisée exige qu'ils négocient des conventions Église-État qui auraient été inimaginables au moment de leur rédaction. De plus, malgré le consensus que ces paradigmes divergents étaient le produit d'histoires religieuses spécifiques à chaque contexte national tels qu’ils étaient à la fin du 18e siècle, ils bénéficient toujours d'un soutien stable de la part des institutions et des individus (tant au niveau des élites que du peuple) dont le contexte religieux n’est point comparable

A first paradox considers that although American and French approaches to political secularism were both established at the time of democratic statehood and sought to embody the universal Enlightenment value of freedom of religion, espousing many philosophical, political, and legal similarities, the two approaches constitute vastly different understandings of and implication for the role of religion in the public sphere. A subsequent paradox is that two hundred years after their establishment, despite monumental political, economic, social, and religious changes that have transformed both countries, these distinct paradigms have survived. Today, a globalized modernity requires that they negotiate church-state contentions unimaginable at the time of their drafting. Furthermore, despite wide consensus that these divergent paradigms were the product of religious histories–specific to each national context–they still enjoy stable support by institutions and individuals (both at the elite and mass levels)