Les raisons de la guerre : Le jus ad bellum entre le pacifisme libéral et la guerre juste

Reasons for war : le jus ad bellum between liberal pacifism and just war

• Auteur / Autrice : Maíra Dos Santos Matthes da Costa
• Direction : Yves Charles Zarka
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Philosophie politique
• Date : Soutenance le 11/12/2021
• Etablissement(s) : Université Paris Cité
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Sciences des sociétés (Paris ; 2019-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Centre de recherche en Philosophie, Sociologie et Politique (Paris ; 2019-....)
• Jury : Président / Présidente : Anne-Thida Norodom
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Yves Charles Zarka, Anne-Thida Norodom, Bernard Bourdin, Jean-Vincent Holeindre, Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, Lauréline Fontaine
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Bernard Bourdin, Jean-Vincent Holeindre

Mots clés

Mots clés contrôlés

Recours à la force armée

Guerre (droit international)

Philosophie politique

Guerre juste

Pacifisme

Paix

Mots clés libres

Paix libérale

Guerre juste

Philosophie politique

Jus ad bellum

Recours à la force

Guerre

Liberal peace

Just war

Political philosophy

Jus ad bellum

Recourse to force

War

Résumé

Dans quelles circonstances le recours à la force est-il légitime ? Le droit international relatif à l'usage de la force admet trois possibilités : 1/les États membres peuvent se prévaloir d'une légitime défense contre une agression armée ; 2/les États membres peuvent recourir à la force si le Conseil de sécurité émet une résolution l'autorisant; 3/ les États membres peuvent recourir à la force à l'intérieur d'un autre État avec son libre consentement. Tous les autres recours à la force militaire, ou les menaces de recours à la force, sont illégaux. Cette thèse montrera, dans un premier moment, comment cette construction juridique prend racine dans la pensée libérale occidentale, qui remonte au XVIIIème siècle et conçoit la guerre comme une force corrosive, aux antipodes des véritables intérêts de l'humanité. Conceptuellement, la pensée libérale sur l'usage de la force s'oppose à la pensée de la guerre juste qui prend ses racines dans une conception chrétienne de l'ordre mondial. Sa version classique accepte en effet trois causes justifiant la guerre : la défense de droits contre une attaque injuste, la restauration de droits en cas de tort subi, la vindicte de la justice violée. Nous avons donc pour objectif de montrer, dans un second moment, les bases philosophiques de ce second paradigme qui justifie la guerre. Nous soutenons l'idée qu'il existe deux paradigmes principaux visant à justifier la guerre et dont les origines et les enjeux diffèrent largement - le pacifisme libéral et la guerre juste. Le premier est régi selon une logique de présomption contre la guerre. Il juge la guerre immorale et essaie de trouver une solution politique à son problème. Dans la perspective de la guerre juste, la guerre peut à l'inverse être une activité morale à condition de ne pas se laisser subsumer par des logiques de puissance. Une logique de permissivité sous condition est donc mise en avant. La manière dont la moralité et le politique sont articulés s'avère donc très différente selon chacune de ces traditions, ce qui engendre certaines conséquences pour l'évaluation morale de la guerre. À la fin, deux conclusions seront développées. Premièrement, du point de vue logique, la synthèse entre pacifisme libéral et guerre juste ne s'avère pas possible. Deuxièmement, la multitude de compromis possibles entre ces deux paradigmes génère la possibilité de conciliations, mais ces dernières sont précaires.

Under what circumstances is the recourse to force legitimate? International law regarding the use of force allows three possibilities: 1/ Member States may claim self-defense against an armed attack; 2/ Member States may use force if the Security Council issues a resolution authorizing it; 3/ Member States may use force inside another State with its free consent. All other uses of military force, or threats to use force, are illegal. This thesis will first show how this legal construction takes root in Western liberal thought. It dates back to the 18th century and considers war a corrosive force, the direct opposite of humanity's true interests. Conceptually, liberal thought on the use of force is opposed to the idea of a just war, which has its roots in the Christian concept of world order. Its classic version, in effect, accepts three justifications for war: the defense of rights against an unjust attack; the restoration of rights in the event of harm suffered; and vindication when justice has been violated. It is therefore our second objective to show the philosophical bases of this second paradigm justifying war. We argue that two main paradigms exist affecting the justification of war that differ widely in their origins and issues - liberal pacifism and just war theory. The first is governed according to a logic of presumption against war. It judges war as immoral and tries to find a political solution to the problem. Just war theory, on the contrary, judges that war can be a moral activity under the condition of not being subsumed by power politics. Therefore, it puts forward a logic of conditional permissiveness. The ways in which morality and politics are articulated are thus very different according to each of these traditions, which has consequences for the moral evaluation of war. At the end, two conclusions will be developed. First, from a logical point of view, the synthesis between liberal pacifism and just war is not possible. Second, the multitude of possible compromises between these two paradigms generates only the possibility of precarious conciliations.