Pratiques sous-optimales en matière de rapports dans la recherche biomédicale

Suboptimal reporting practices in biomedical research

• Auteur / Autrice : Mona Ghannad
• Direction : Patrick Bossuyt, Isabelle Boutron
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Épidémiologie clinique
• Date : Soutenance le 09/07/2021
• Etablissement(s) : Université Paris Cité en cotutelle avec Universiteit van Amsterdam
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Pierre Louis de santé publique : épidémiologie et sciences de l'information biomédicale (Paris ; 2000-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Centre de Recherche Epidémiologie et Statistique Sorbonne Paris Cité
• Jury : Président / Présidente : Frank Miedema
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Frank Miedema, Gary S. Collins, Phyllis L. Spuls, Matthew McInnes, Kim M. Smits, Martin Chalumeau
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Frank Miedema, Gary S. Collins

Mots clés

Mots clés contrôlés

Exactitude des données

Rapport public sur les données relatives aux soins de santé

Biais (épidémiologie)

Mots clés libres

Pratiques sous-optimales en matière de rapports

Pirouette

Biais de publication

Biais de rapport

Biais d'interprétation

Suboptimal reporting practices

Spin

Publication bias

Reporting bias

Interpretation bias

Résumé

Des pratiques de recherche responsables et des rapports équitables sont un élément de l'intégrité de la recherche. Des articles publiés dans The Lancet ont illustré le problème du gaspillage au cours des différentes étapes de la recherche, à savoir la conception, la réalisation et le compte rendu. Étant donné qu'une grande partie de ce gaspillage est évitable, il est nécessaire de développer et de mettre en œuvre des remèdes. Parmi ceux-ci, l'interprétation et la présentation précises des résultats dans les données publiées sont essentielles afin d'éviter de produire des études trompeuses et de gaspiller des ressources précieuses. L'objectif principal de ce projet de thèse était d'identifier et de documenter les pratiques de présentation sous-optimales dans les rapports publiés et de suggérer des stratégies privilégiées pour les surmonter. Nous avons enquêté sur la présence du ‘spin’, catégorisée comme une représentation erronée et une surinterprétation des résultats d'études sur les biomarqueurs du cancer de l'ovaire (chapitre 1), et analysé les pratiques qui facilitent le spin (chapitre 2). Nous avons ensuite évalué l'association entre les caractéristiques déclarées des essais et les estimations de l'effet du traitement dans les essais randomisés sur la thérapie à la testostérone chez les hommes (chapitre 3). À ce jour, la littérature biomédicale ne fait état d'aucune intervention visant à atténuer ou à réduire la prévalence du spin. Dans cette étude, nous avons développé une intervention éditoriale spécifique pour réduire le spin et avons mené un essai contrôlé randomisé à deux bras en groupes parallèles pour évaluer son impact. Nous avons mené cette étude en collaboration avec BMJ Open, une revue médicale générale (chapitre 4). Alors que les projets précédents se concentraient sur les problèmes liés aux rapports et aux déficiences méthodologiques des articles publiés, nous nous sommes également intéressés à la culture de publication. Les défis qui menacent la validité et la crédibilité des rapports publiés vont au-delà de l'atténuation du spin des articles publiés. Par exemple, des entités connues sous le nom de revues et d'éditeurs ''prédateurs'' envahissent le monde de l'édition savante, mais on sait peu de choses sur les articles qu'elles publient. Nous avons examiné près de 2000 études biomédicales provenant de plus de 200 revues considérées comme susceptibles d'être prédatrices, en enregistrant leurs plans d'étude et leurs caractéristiques épidémiologiques et de rapport (chapitre 5). La publication d'articles dans des revues scientifiques n'est pas exclusivement destinée à la communauté scientifique et au progrès académique ; elle a également pour but de diffuser les résultats scientifiques au public. Des mesures alternatives, telles que les scores Altmetric, ont été développées pour mesurer l'attention que les publications reçoivent des médias d'information sociale et des blogs, dans le but d'évaluer la fréquence à laquelle les articles de revues et autres résultats scientifiques sont discutés et utilisés dans le monde. Les facteurs liés au mode de vie et leur association avec la santé et la longévité ont toujours suscité un grand intérêt de la part du public, et génèrent une attention considérable de la part des médias sociaux et d'information. Nous nous sommes demandés si le haut niveau d'intérêt pour les interventions et les différences alimentaires est un phénomène persistant, et avons effectué une analyse des scores Altmetric des études nutritionnelles, par rapport à d'autres interventions en évaluant plus de 300 articles publiés dans des revues médicales en 2019 avec un score Altmetric de plus de 50 (chapitre 6). Le dernier chapitre (chapitre 7) fournit un résumé des résultats et met en évidence des stratégies potentielles pour éviter ces problèmes et ces lacunes dans le processus de publication, dans le but ultime d'augmenter la confiance et la valeur des rapports publiés de la recherche clinique.

Responsible research practices and fair reporting is an element of research integrity. Articles published in The Lancet illustrated the problem of waste during various stages of research encompassing design, conduct and reporting. Given that much of this waste is avoidable, there is a need to develop and implement remedies. Of these, accurate interpretation and presentation of results in published data is essential in order to avoid producing misleading studies and waste valuable resources. The overarching aim of this PhD project was to identify and document suboptimal reporting practices in published reports and to suggest preferred strategies to overcome these. We investigated the presence of spin, further categorized as misrepresentation and overinterpretation of study findings in ovarian cancer biomarkers (Chapter1), and analyzed practices that facilitate spin, such as suboptimal design features and inadequate reporting of methods (Chapter2). We then evaluated the association between reported trial characteristics (e.g., related to study design, sample size, sequence generation, blinding, funding and conflict of interest) and treatment effect estimates in randomized trials of testosterone therapy in men (Chapter3). Having documented the level of spin in previous study, it was also relevant to develop and evaluate the effectiveness of an intervention that guides authors to reduce spin in their published articles. To estimate the effect of the intervention compared to the usual peer-review process on reducing spin in the abstract of biomedical study reports, we conducted a two-arm, parallel-group RCT in a sample of primary research manuscripts submitted to BMJ Open (Chapter4). In the intervention group, authors received short instructions as part of the decision letter alongside the peer reviewers’ comments to check for and remove spin in the abstract of their revised manuscript. In the control group, the authors received recommended editorial revisions and reviewers’ comments in their usual manner. Where the previous projects focused on issues in the reporting and methodological deficiencies in published articles, we also focused on the publication culture. Challenges that threaten the validity and credibility of published reports span beyond attenuating spin in published articles. For example, entities that have become known as ‘predatory’ journals and publishers are permeating the world of scholarly publishing, yet little is known about the articles they publish. We examined nearly 2000 biomedical studies from more than 200 journals thought likely to be predatory, recording their study designs and their epidemiological and reporting characteristics (Chapter5). Publication of articles in scientific journals is not exclusively for the scientific community and academic progress; it also serves the purpose of disseminating scientific findings to the public. Alternative metrics, such as Altmetric scores, have been developed to measure the attention publications receive from social news media and blogs, in an attempt to measure how often journal articles and other scholarly outputs are discussed and used around the world. Lifestyle factors and their association with health and longevity have always been of great public interest, and generate significant attention from social and news media. We wondered whether the high level of interest in dietary interventions and differences is a persisting phenomenon, and performed an analysis of the Altmetric scores of nutritional studies, relative to other interventions by evaluating more than 300 articles published in medical journals in 2019 with an Altmetric score of more than 50. This project is reported in Chapter6. The final chapter, Chapter7, provides a summary of the findings and highlights potential strategies to avoid these problems and deficiencies in the publishing process, with the ultimate goal of increasing confidence and value in published reports of clinical research.