Clignements spontanés dans la communication et le traitement conscient de l'information

Spontaneous blinking in communication and conscious processing of information.

• Auteur / Autrice : Emmanuel Descroix
• Direction : Christian Graff
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Sciences cognitives, psychologie et neurocognition
• Date : Soutenance le 01/10/2021
• Etablissement(s) : Université Grenoble Alpes
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale ingénierie pour la santé, la cognition, l'environnement (Grenoble ; 1995-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Laboratoire de psychologie et neurocognition (Grenoble ; Chambery ; 1996?-....)
• Jury : Président / Présidente : Axel Cleeremans
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Christian Graff, Thérèse Collins, Hélène Loevenbruck, David Meary, Paolo Ruggeri
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Christine Mohr, Laurence Conty

Mots clés

Mots clés contrôlés

Paupières

Toucher

Énaction

Communication interpersonnelle

Mots clés libres

Clignement spontané des yeux

Communication Interpersonnelle

Perception Visio-Haptique

Conscience

Cognition incarnée

Spontaneous blinking

Communication

Visuo haptic perception,

Consciousness

Top-down and bottom-up perception

Embodied cognition

Résumé

Le Clignement Spontané des yeux (CS) se distingue du clignement volontaire et du clignement reflexe. Les variations du taux de CS (TCS) ne sont pas expliquées par la seule nécessité de lubrifier la cornée. Des baisses de TCS ont été corrélées avec l’attention, la concentration et la perception visuelle, des hausses de TCS avec la mémorisation et la parole. L’augmentation du TCS observée durant la conversation, a été attribuée à un mécanisme méta-langagier destiné à organiser les échanges et ponctuer le discours entre partenaires. La présente thèse relativise le rôle du CS dans la communication humaine. En effet nos deux premières études (Article 1 et 2) montrent que les variations du CS entre partenaires (des mères avec leur nourrisson) ne sont pas mimétiques ni même l’effet d’un entrainement entre partenaires. Au contraire nous montrons (Article 3, Expérience 1) que le CS dépendrait d’abord d’un mécanisme individuel de traitement de l’information. La fonction interpersonnelle de communication du CS serait donc subsidiaire (Article 3, Expérience2) ; le CS serait essentiellement relié à des processus cognitifs individuels (unilatéraux), utiles à la communication mais dédiés à une fonction plus générale de gestion d’information. Pour confirmer cette hypothèse, nous avons testé (de manière inédite) la variation des CS lors du traitement d’informations haptiques, avec ou sans la vision (Article 4, Expérience1). Nous montrons (Article 4, Expérience 2) que le CS émerge prioritairement de l’activation co-occurrente de processus top down (représentation mentale et intention) et bottom up (sensorialité). A l’issue de ces résultats, nous soutenons que le CS est un phénomène qui accompagne le traitement attentionnel des informations. Le CS serait le marqueur du traitement conscient des informations internes (réflexives) ou externe (sensorielles) que nous tentons d’expliquer par le modèle énactif.

The Spontaneous Blink (SB) differs from the voluntary blink and the reflex blink. Variations in the SB rate (SBR) are not explained by the need to lubricate the cornea alone. Decreases in SBR have been correlated with attention, concentration and visual perception, increases in SBR with memory and speech. The increase in SBR observed during a conversation has been attributed to a meta-linguistic mechanism for organizing exchanges and punctuating speech between partners. The present thesis relativizes the role of SB in human communication. Indeed, our first two studies (Articles 1 and 2) show that variations in SB between partners (mothers with their infants) are not mimetic and not subject to a coupling effect between partners. On the contrary, we show (Article 3, Experiment 1) that SB depends first of all on an individual information processing mechanism. The interpersonal communication function of SB would therefore be subsidiary (Article 3, Experiment 2), since SB is essentially linked to individual (unilateral) cognitive processes, useful for communication, but dedicated to a more general function of information processing. To confirm this hypothesis, we tested (in a novel paradigm) the variation of SB during the haptic processing, with or without vision (Article 4, Experiment 1). We show (Article 4, Experiment 2) that SB emerges primarily from the co-occurring activation of top down (mental representation and intention) and bottom up (sensoriality) processes. Taken together, these results support that SB is a phenomenon that accompanies the attentional processing of information. CB would be the marker of the conscious processing of internal (reflexive) or external (sensory) information, which we try to explain by the enactive model.