Coopération : l'éthique de l'agir ensemble

Cooperation : the ethics of shared agency

• Auteur / Autrice : Jules Salomone-Sehr
• Direction : Sacha Gironde, Miranda Fricker
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Philosophie
• Date : Soutenance le 10/12/2020
• Etablissement(s) : Université Paris sciences et lettres en cotutelle avec City university of New York
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Lettres, Arts, Sciences humaines et sociales (Paris ; 2010-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Institut Jean-Nicod (Paris) (2002-....)
• Partenaire(s) de recherche : établissement de préparation de la thèse : École normale supérieure (Paris ; 1985-....)
• Jury : Président / Présidente : Elisabeth Pacherie
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Sacha Gironde, Miranda Fricker, Elisabeth Pacherie, Jennifer M. Morton, David Papineau, Charles W. Mills, Kate Ritchie
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Jennifer M. Morton, David Papineau

Mots clés

Mots clés contrôlés

Philosophie

Mots clés libres

Agir ensemble

Coopération

Coopérativité

Intentionnalité collective

Théorie de l’action

Ontologie sociale

Shared agency

Cooperation

Cooperativeness

Collective intentionality

Action theory

Social ontology

Résumé

Imaginez-vous à une terrasse de café parisien à regarder les passants dans la rue. À première vue, ces passants vaquent à leurs occupations. Mais vous apercevez des caméras et vous rendez compte que ces passants sont en fait des acteurs sur un tournage. Vous pensiez être en présence d’actions individuelles, mais il est maintenant clair que ces personnes jouent chacune leur rôle dans un type d’activité différent : une activité partagée. L'agir ensemble est au fondement de notre socialité. Nous faisons des films, débattons au Parlement et combattons des pandémies ensemble. Dans ma thèse, je propose 1) une explication du contraste entre action individuelle et activité partagée et 2) une élucidation de ce en quoi consiste la coopérativité, c’est-à-dire la disposition à se comporter en bon partenaire.Qu’est-ce qui explique que les acteurs de tout à l’heure accomplissent bien plus que des actions isolées ? Depuis le café, il était d’abord impossible de les distinguer d’avec des badauds. Des exemples de ce type ont conduit les théoriciens de l’agir ensemble à soutenir que la différence entre agir individuel et activité partagée est de nature psychologique : alors que les badauds ont chacun une intention individuelle de vaquer à leurs occupations, les acteurs partagent l’intention de faire un film. Certains théoriciens ajoutent à cela une dimension normative : l’agir ensemble impliquerait que chaque participant soit tenu par l’obligation de faire sa part. Mais ces théories font fausse route. Ma thèse propose une théorie minimaliste de l’agir ensemble. Cette théorie comprend une analyse conceptuelle de l’agir ensemble et une explication des mécanismes grâce auxquels nous mettons en commun nos pouvoirs d’agir. Mon analyse soutient que nous agissons ensemble si et seulement si nos activités respectives se conforment à un plan et ce plan fait partie de l’explication du fait que nos activités s’y conforment. En bref, nous agissons ensemble si et seulement si nos activités sont coordonnées par un plan commun. Parfois, faire sa part dans un plan commun est une obligation, mais pas toujours. Et parfois, le plan figure dans le contenu d’intentions partagées. Cependant, au-delà des intentions partagées, il y a deux familles additionnelles de mécanismes grâce auxquels nous mettons en commun nos pouvoirs d’agir : la première implique un planificateur centralisé (par exemple, un réalisateur), l’autre implique des processus sélectifs darwiniens. Ces mécanismes peuvent coordonner nos activités même en l’absence d’intentions partagées. Cette théorie minimaliste permet de rendre compte de l’une des fonctions que joue notre concept d’agentivité partagée, à savoir, nous permettre de nous orienter dans notre monde social en nous donnant la possibilité de discerner les plans communs que, sans le faire exprès, et peut-être sans même le savoir, nous mettons en œuvre. Mon second axe de recherche procède du constat que l’agir ensemble est une affaire risquée : peut-être m’avez-vous forcé à partager une intention avec vous ; peut-être avez-vous dévié de notre plan sans me le dire. Nous avons heureusement des ressources conceptuelles pour nous protéger des risques encourus lorsque nous partageons notre pouvoir d’agir avec autrui. Le concept de coopérativité est l’une de ces ressources. Sa fonction est d’identifier les agents qui ont une disposition à se comporter en bons partenaires. La coopérativité admet des degrés. Un partenaire est minimalement coopératif dès lors que, s’il s’est engagé à faire sa part, il tient ses engagements et ne détourne pas notre plan. Un agent robustement coopératif, en outre, considère le pouvoir d’agir de ses partenaires non pas comme ce qu’il s’agit de prévoir et de contourner, mais comme une source d’agir avec laquelle l’on peut combiner sa propre agentivité. Ainsi conçue, la coopérativité est une disposition qu’il est dans notre intérêt de façonner comme une vertu—une vertu sans laquelle nos sociétés ne tourneraient pas rond.

Picture yourself at a Parisian café, gazing at people walking down the street. At first, they seem to be typical Parisians going about their own business. Until you realize, as you spot cameras, that they are all actors on a movie set. You thought you were in the midst of many individual actions, but it is now clear that each actor is playing their part in a different kind of activity: a shared activity. Our capacity for shared agency is fundamental to our social lives. We make movies, sit in Parliament, and fight pandemics together. In my thesis, I first offer a novel theory of what is required for collections of activities to count as shared. I then develop an account of cooperativeness, i.e. the disposition to think and act as a good partner in shared activity. What makes it the case that the actors in the Parisian street are engaged in more than mere parallel individual actions? From the café, it was—at first—impossible to distinguish the actors from real flâneurs. Such examples have led shared agency theorists to argue that the difference between shared activities and individual actions is a psychological matter: while flâneurs have individual intentions to go about their own business, actors share the intention to make a movie. Some theorists add a normative twist: they argue that our activities are shared only when, in addition to sharing intentions, we are bound by mutual obligations to play our roles. The Parisian actors would, thus, act together only if they had obligations to stick to the script. I disagree with these dominant views. In my dissertation, I offer a minimalist account of shared agency. My account has two main components: a conceptual analysis of shared agency in terms of the notion of plan, and an explanation of the mechanisms through which we pool our agential powers. In my analysis of shared agency, our activities are shared if and only if our activities conform to a plan and that plan figures in an explanation of our activities’ conformity to it. In short, our activities are shared if and only if they are coordinated by a common plan. Sometimes, doing one’s bit in a common plan will be obligatory, but not necessarily; and sometimes, of course, the plan will figure in the content of intentions we share. However, besides shared intentions, there are two additional families of agency-pooling mechanisms that the literature has neglected: one involves a central planner (e.g. a film director), another involves selective processes of a roughly Darwinian sort. Both mechanisms can coordinate our activities even in the absence of shared intentions. This minimalist account does justice to the variety of jobs that the concept of shared agency does for us. This concept, indeed, is not just a useful label for activities we engage in willingly together. Another of its functions is to help us navigate our social world by identifying the common plans that somewhat unintentionally, and perhaps at first unknowingly, we have enacted. The starting point of my inquiry into cooperativeness is the observation that shared activity is an endemically risky business: perhaps you coerced me into sharing some intention with you, or you deviated from our plan without telling me. Thankfully, we have conceptual resources meant to keep us safe from the risks we run when we share our agency. The concept of cooperativeness is one such resource. Its point, I argue, is to flag agents moved by a disposition to think and act as good partners. Cooperativeness has weaker and stronger forms. A minimally cooperative partner, once committed to doing their bit, will neither deviate from, nor hijack our plan. A strongly cooperative partner, in addition, regards co-participants’ agency not as a given that one should predict and work around, but as an agential resource that one can engage with. Cooperativeness, so conceived, is a disposition that we have an interest in modelling as a virtue—indeed, the virtue that makes our social world go round.