Évaluer les interventions pour améliorer l'adhésion aux lignes directrices sur la présentation de rapports dans la recherche biomédicale

Assessing interventions to improve adherence to reporting guidelines in biomedical research

• Auteur / Autrice : David Blanco de Tena-Dávila
• Direction : Erik Cobo, Isabelle Boutron, Jamie J. Kirkham
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Épidémiologie
• Date : Soutenance le 22/06/2020
• Etablissement(s) : Université Paris Cité en cotutelle avec Universitat politècnica de Catalunya - BarcelonaTech
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Pierre Louis de santé publique : épidémiologie et sciences de l'information biomédicale (Paris ; 2000-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Centre de Recherche Epidémiologie et Statistique Sorbonne Paris Cité
• Jury : Président / Présidente : Patrick Bossuyt
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Patrick Bossuyt, Sally Hopewell, Gérard Urrutia, Joseph Maria Ribera, Raphaël Porcher, Klaus Langhor
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Patrick Bossuyt

Mots clés

Mots clés contrôlés

Essais cliniques randomisés

Journaux -- Édition

Sciences de la santé

Évaluation par des pairs

Mots clés libres

Enquête

Essai contrôlé randomisé

Examen par les pairs

Politiques éditoriales

Reporting guidelines

Scoping review

Completeness of reporting

Editorial policies

Peer review reporting guidelines

Randomised controlled trial

Scoping review

Survey

Résumé

Le manque de transparence et d’exactitude des rapports de recherche a été dénoncé comme l’un des principaux facteurs de gaspillage dans la recherche. Les Reporting Guidelines (Lignes directrices sur la présentation de rapports, RG) sont des séries de recommandations à l’intention des auteurs sur la façon de présenter les méthodes et les résultats de recherche de manière à ce qu’aucune information pertinente ne manque. De nos jours, il existe plus de 400 RG pour différents types d'études, données et domaines cliniques. Cependant, l'adhésion des auteurs biomédicaux aux RG s'est avérée médiocre. Pour cette raison, il est justifié d'explorer quelles stratégies pour améliorer l'adhésion aux RG peuvent être mises en œuvre à différents moments du processus de recherche. Cette thèse a trois objectifs: (i) identifier, classer et analyser les interventions visant à améliorer le respect des RG et déterminer les lacunes existantes dans la recherche sur l’évaluation des interventions, (ii) explorer les perceptions des éditeurs biomédicaux des différentes interventions qui ont été ou peuvent être mises en œuvre à différents moments du processus éditorial, et (iii) évaluer l’impact d’une intervention éditoriale sur la base des études qui répondent aux objectifs (i) et (ii). Pour le premier objectif, nous avons effectué une scoping review des interventions visant à améliorer le respect des RG et identifié 31 interventions. Celles-ci ont été regroupées en cinq catégories : A) formation à l’utilisation des RG, (B) amélioration de la compréhension, (C) encouragement au respect des RG, (D) vérification du respect des RG et feedback, et (E) participation d’experts. Parmi les lacunes de recherche relevées, mentionnons l’évaluation des interventions (i) sur la formation à l’utilisation des RG et l’amélioration de leur compréhension, (ii) aux premières étapes de la recherche (éducation, rédaction de subventions ou de protocoles) et (iii) après l’acceptation finale du manuscrit (édition ou révision par les pairs après publication). Pour atteindre le deuxième objectif, nous avons réalisé une enquête auprès des rédacteurs de revues biomédicales ayant une expérience et un intérêt dans le domaine de l'amélioration de l'adhésion des auteurs aux RG. Ces éditeurs croyaient généralement que faire participer des professionnels formés au processus de vérification de l'adhésion aux RG serait l'intervention éditoriale la plus efficace, bien que à ressources modérément importantes. En outre, ils pensaient que les pairs examinateurs standard ne devraient pas être invités à vérifier les exigences des RG car ils manquent généralement de temps et de formation sur le contenu des RG. Pour d'autres interventions prometteuses, nous avons identifié leurs obstacles et facilitateurs, ainsi que différents types d'incitations pour encourager l'utilisation des RG. Pour le troisième objectif, nous avons réalisé un essai contrôlé randomisé. Notre objectif était d'analyser, sur un échantillon de 24 essais soumis à la revue médicale BMJ Open, l'effet d'impliquer un expert CONSORT dans le processus d'évaluation de la liste de contrôle soumise et de fournir des commentaires aux auteurs. Nos résultats ont montré que les manuscrits qui ont bénéficié de cette intervention étaient plus complets que ceux suivant le processus standard. Sur cette base, nous proposons que les revues envisagent de réviser leurs processus d'examen par les pairs afin de trouver des moyens de rendre cette intervention viable. Dans cette thèse, nous avons montré l'efficacité de l'engagement d'un expert en matière de reporting dans le processus éditorial d'une revue biomédicale, et nous avons identifié et exploré en détail diverses interventions que les futures recherches pourraient envisager d'évaluer. L'élaboration et la mise en œuvre de solutions efficaces pour améliorer l'adhésion aux RG est une étape clé pour accroître l'impact sociétal de la recherche biomédicale et réduire le gaspillage de la recherche.

The lack of transparency and accuracy of research reports has been pointed out as one of the main factors causing research waste. Reporting guidelines (RGs) are sets of recommendations for authors on how to report research methods and findings in a way that no relevant information is missing. Nowadays, there exist more than 400 RGs for different study types, data, and clinical areas. However, biomedical authors’ adherence to RGs has been shown to be poor. For this reason, it is warranted to explore what strategies to improve adherence to RGs can be implemented at different points in the research process. This thesis has three objectives: (i) to identify, classify, and analyse interventions to improve adherence to RGs that have been described in the biomedical literature, and to determine the existing gaps in research on the evaluation of interventions, (ii) to explore biomedical editors’ perceptions of different interventions that have been or can be implemented at various points in the editorial process (iii) to evaluate in a real editorial context the impact of an intervention designed based on the studies that address objectives (i) and (ii). For the first objective, we performed a scoping review of interventions to improve adherence to RGs and identified 31 interventions (11 evaluated, 20 non-evaluated). These were grouped into five categories: training on the use of RGs; improving understanding; encouraging adherence; checking adherence and providing feedback; and involvement of experts. Research gaps identified included the evaluation of interventions (i) on training on the use of RGs and improving understanding of these, (ii) at early stages of research (education, grant writing or protocol writing), and (iii) after the final acceptance of the manuscript (copyediting or post-publication peer review). Furthermore, we showed that one of the most widespread editorial interventions, the requirement for authors to submit a completed RG checklist together with their manuscript, does not guarantee adherence. To address the second goal, we performed a survey for biomedical journal editors with experience and interest in the topic of improving authors’ adherence to RGs. These editors generally believed that engaging trained professionals in the process of checking adherence to RGs would be the most effective, yet moderately resource intensive, editorial intervention. Also, they thought that standard peer reviewers should not be asked to check RG requirements as they generally lack time and training on the content of RGs. For other promising interventions that could potentially be implemented and evaluated in biomedical journals, we also identified their barriers and facilitators, as well as different types of incentives to encourage the use of RGs. For our third goal, we carried out a randomised controlled trial. Our goal was to analyse, in a sample of 24 trials submitted to the medical journal BMJ Open, the effect of involving a CONSORT expert in the process of evaluating the submitted checklist and providing feedback to authors. Our results showed that the manuscripts that received this intervention were more completely reported than the ones following the standard process. Based on this, we propose that journals consider revising their peer review processes in order to find ways to make this intervention workable. In this thesis, we have shown the effectiveness of engaging a reporting expert in the editorial process of a biomedical journal, and we have identified and explored in detail various interventions that future research may consider evaluating. Developing and implementing effective solutions to improve adherence to RGs is a key step to increase the societal impact of biomedical research and reduce research waste.