Benjamin Constant et le problème de l'arbitraire : un décisionnisme modéré

Benjamin Constant e o problema do arbítrio : um decisionismo moderado

Benjamin Constant and the problem of arbitrariness : a moderate decisionism

• Auteur / Autrice : Felipe Freller
• Direction : Frédéric Brahami, Eunice Ostrensky
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Etudes politiques (option Philosophie politique)
• Date : Soutenance le 27/11/2020
• Etablissement(s) : Paris, EHESS en cotutelle avec Universidade de São Paulo (Brésil)
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale de l'École des hautes études en sciences sociales
• Jury : Président / Présidente : Eunice Ostrensky
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Frédéric Brahami, Eunice Ostrensky, Newton Bignotto de Souza, Christian Edward Cyril Lynch, Pierre Manent
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Newton Bignotto de Souza, Christian Edward Cyril Lynch

Mots clés

Mots clés contrôlés

Critique et interprétation

Constant, Benjamin (1767-1830)

Idées politiques

Autoritarisme

Décision politique

Libéralisme (philosophie)

Mots clés libres

Benjamin Constant

Arbitraire

Décision politique

Libéralisme

Benjamin Constant

Arbítrio

Decisão política

Liberalismo

Benjamin Constant

Arbitrariness

Political decision

Liberalism

Résumé

Cette thèse a pour objet le « problème de l’arbitraire » chez Benjamin Constant. Bien que l’auteur critique impitoyablement les gouvernements arbitraires, nous cherchons à aborder l’arbitraire comme un véritable problème politique auquel il a dû faire face, et non pas comme un simple mal qu’il rejette selon une morale normative. Nous soutenons que Constant n’écarte pas définitivement la décision arbitraire du domaine de la politique légitime, mais qu’il cherche plutôt à incorporer l’arbitraire au système politique d’une manière contrôlée, afin d’éviter sa dérive tyrannique – une attitude pour laquelle nous proposons la désignation de « décisionnisme modéré ». Nous attribuons la primauté méthodologique à l’interaction dynamique de l’auteur avec la réalité politique de son temps, considérant cette interaction comme productrice des problèmes qu’il cherche à élaborer au niveau théorique. Ainsi, au Chapitre 1, nous tâchons de comprendre comment le problème de l’arbitraire émerge dans la pensée de Constant sous le Premier Directoire (1795-1797), dans un dialogue critique avec des auteurs que nous proposons d’interpréter selon la catégorie du « libéralisme de l’ordre » – notamment Pierre-Louis Roederer et Adrien de Lezay-Marnésia. Bien que la première réponse de Constant au problème de l’arbitraire soit son rejet inconditionnel, nous avançons, au Chapitre 2, que ce rejet subit une réévaluation après le coup d’État du 18 fructidor an V, aboutissant à la formulation de l’idée du pouvoir neutre comme une « autorité discrétionnaire ». Au Chapitre 3, nous examinons la nouvelle configuration du problème de l’arbitraire qu’engendre le « tournant libéral » des Principes de politique de 1806, en cherchant à montrer qu’en même temps que l’arbitraire y est condamné sur de nouvelles bases, la décision arbitraire y est désormais disséminée à l’intérieur de l’édifice constitutionnel, sous la forme de domaines divers dans lesquels la loi peut être contournée voire transgressée, afin d’éviter la tyrannie de la loi excessive. Au Chapitre 4, nous abordons la place de l’arbitraire dans la monarchie constitutionnelle théorisée par Constant à partir de 1814, en analysant les nouvelles nuances de la version monarchique du pouvoir neutre et l’interprétation de la responsabilité des ministres comme un jugement inéluctablement arbitraire. La conclusion vise à discerner dans l’œuvre de Constant un paradigme de la décision alternatif à ceux déjà établis dans la théorie politique.

Esta tese se debruça sobre o “problema do arbítrio” na obra de Benjamin Constant. Embora o autor franco-suíço tenha sido um crítico ferrenho de governos arbitrários, o trabalho procura tratar o arbítrio como um verdadeiro problema político enfrentado pelo escritor, não como um simples mal rejeitado por ele em um plano normativo. Argumentamos, assim, que Constant não expulsa definitivamente a decisão arbitrária do campo da política legítima, como querem alguns de seus intérpretes, mas procura antes incorporar o arbítrio ao sistema político de maneira controlada, de modo a evitar sua deriva tirânica – uma atitude para a qual propomos a designação de “decisionismo moderado”. A tese concede primazia metodológica à interação dinâmica do autor com a realidade política de seu tempo, considerando essa interação como a instância que produz os problemas a serem elaborados no plano teórico. Assim, no Capítulo 1, procuramos compreender de que modo o problema do arbítrio emerge no pensamento do jovem Constant sob o Primeiro Diretório (1795-1797), em um diálogo crítico com autores que propomos interpretar pela categoria de “liberalismo da ordem” – notadamente Pierre-Louis Roederer e Adrien de Lezay-Marnésia. Embora a primeira resposta de Constant ao problema do arbítrio tenha sido sua rejeição incondicional, argumentamos, no Capítulo 2, que essa rejeição é reavaliada após o golpe de Estado do 18 Frutidor do Ano V, e que essa reavaliação culmina na formulação da ideia do poder neutro como uma “autoridade discricionária”. No Capítulo 3, examinamos a nova configuração do problema do arbítrio proporcionada pela “virada liberal” dos Princípios de política de 1806, procurando mostrar que, por um lado, o arbítrio é condenado sobre novas bases, mas que, por outro lado, a decisão arbitrária passa a ser disseminada no interior do edifício constitucional, na forma de múltiplas instâncias em que a lei pode ser contornada ou contrariada, a fim de evitar a tirania da lei excessiva. Por fim, o Capítulo 4 trata do lugar do arbítrio na monarquia constitucional teorizada por Constant a partir de 1814, analisando as novas nuances da versão monárquica do poder neutro e a interpretação da responsabilidade dos ministros como um julgamento inevitavelmente arbitrário. A Conclusão ressalta Constant como um eminente teórico da decisão e do arbítrio, buscando discernir em sua obra um paradigma da decisão alternativo em relação aos já estabelecidos na teoria política.

This thesis aims to study the “arbitrariness issue” in the work of Benjamin Constant. Although the author has been a relentless critic of arbitrary governments, we seek to treat arbitrariness as a real political issue faced by him, not as a simple harm rejected by him on a normative level. We argue that Constant does not cast out definitively arbitrary decision from the field of legitimate politics, as some of his interpreters suggest. He rather seeks to incorporate arbitrariness into the political system in a controlled manner, in order to avoid its tyrannical drift – an attitude for which we propose the designation of “moderate decisionism”. The thesis accords methodological primacy to the dynamic interaction between the author and the political reality of his time, considering this interaction as the source of the issues to be elaborated on the theoretical level. Thus, in Chapter 1, we seek to understand how the arbitrariness issue arises in Constant’s thought under the First Directory (1795-1797), in a critical dialogue with authors we propose to interpret through the category of “liberalism of order” – notably Pierre-Louis Roederer and Adrien de Lezay-Marnésia. Although Constant’s first response to the arbitrariness issue was its unconditional rejection, we argue, in Chapter 2, that this rejection is reassessed after the Coup of 18 Fructidor, Year V, and that this reassessment culminates in the formulation of the idea of neutral power as a “discretionary authority”. In Chapter 3, we examine the new configuration of the arbitrariness issue provided by the “liberal turn” of the 1806 Principles of politics, seeking to demonstrate that, on the one hand, arbitrary is condemned on a new basis, but that, on the other hand, arbitrary decision is disseminated within the constitutional edifice, in the form of multiple cases in which the law can be circumvented or broken, in order to avoid the tyranny of excessive law. Finally, Chapter 4 focuses on the place of arbitrariness in the constitutional monarchy theorized by Constant from 1814 onwards, analyzing the new nuances of the monarchical version of neutral power and the responsibility of ministers interpretation as an inevitably arbitrary judgement. The Conclusion highlights Constant as an eminent theorist in the domains of discretion and arbitrariness, seeking to discern in his work an alternative paradigm of the concept of political decision in relation to those already established in political theory.