La décentralisation industrielle en France dans le premier XXe siècle : du mot d’ordre réformateur à l’aménagement du territoire

Industrial decentralization in France in the first half of the 20th century : from the reformist watchword to country planning

• Auteur / Autrice : Efi Markou
• Direction : André Grelon
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Sociologie
• Date : Soutenance le 13/01/2020
• Etablissement(s) : Paris, EHESS
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale de l'École des hautes études en sciences sociales
• Jury : Président / Présidente : Marie-Vic Ozouf-Marignier
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Marie-Vic Ozouf-Marignier, Odile Henry, Renaud Payre, Viviane Claude, Christian Topalov
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Odile Henry, Renaud Payre

Mots clés

Mots clés contrôlés

Politique industrielle

Politique sociale

Rénovation urbaine

Aménagement du territoire

1900-1945

France

Sociologie

Décentralisation

Industrie

Mots clés libres

Décentralisation industrielle

Aménagement du territoire

Action publique

Réforme sociale

Aménagement des villes

Premier XXe siècle

Industrial Decentralization

Coutny planning

Public policy

Social reform

Urban planning

First half of the twentieth century

Résumé

Cette thèse analyse les enjeux, les logiques et les modalités de la construction de la décentralisation industrielle comme objet de réforme et d’action publique. La période d’étude s’étend du renouveau des débats à l’aube du XXe siècle jusqu’à l’institutionnalisation de cette action au tournant des années 1950, mobilisant plusieurs fonds d’archives et sources imprimées. Pour suivre les reconfigurations de la « décentralisation industrielle » tout au long d’un demi-siècle, cette recherche prend en compte l’ensemble des discours postulant le déplacement de l’industrie (décentralisation, transfert, dispersion…), émis par des acteurs appartenant à différents champs professionnels (hauts fonctionnaires, hommes politiques, urbanistes, ingénieurs, militaires, géographes, économistes…). Au tournant du XXe siècle, la décentralisation industrielle était pensée en fonction de l’opposition entre villes (notamment Paris) et campagnes, afin de favoriser le retour à la terre et de répondre à la fois à la désertion des campagnes et à la question urbaine. Ces préoccupations anciennes se reformulaient aux marges du champ réformateur, bénéficiant de l’ouverture d’un nouveau répertoire d’action, la réforme urbaine, et de la pratique professionnelle qui a pris corps à sa suite, l’aménagement des villes. La croyance en un possible inversement du mouvement industriel centripète était revivifiée par les progrès des transports et de l’énergie électrique. Les propositions s’organisaient autour de trois paradigmes : le paradigme ruraliste situait l’industrie dans la campagne, réduisant la taille des établissements et aspirant à revivifier les petits ateliers ; le paradigme régional visait l’industrialisation soit des zones géographiques particulières, comme les vallées, soit des périmètres plus vastes, dépendants des grandes villes ; enfin, le paradigme aménageur mettait la priorité non pas à la désindustrialisation des grandes villes mais à l’aménagement des zones industrielles dans leurs banlieues. Au cours des années 1920, la menace de bombardements aériens sur les industries stratégiques pour l’armée française et sur les villes fait de la défense nationale un nouvel enjeu de la décentralisation. Elle a déclenché la première politique, appliquée, au début des années 1930, aux industries aéronautiques puis aux autres industries de guerre, appelées à s’éloigner de la partie Nord-Est de la France et notamment de la région parisienne. Les considérations militaires s’appropriaient les débats antérieurs en matière de décentralisation tout en se greffant à des questions économiques majeures de leur époque, comme la modernisation de la production ou le chômage, et en se confrontant aux aspects pratiques des opérations, comme la disponibilité ou le logement de la main-d’œuvre.Le réformisme et le dirigisme du gouvernement de Vichy ont donné une nouvelle impulsion à la décentralisation industrielle, portée par les courants modernistes du régime. Son administration de la planification a entrepris, au moyen d’une ample étude, poursuivie après la Libération, de fixer les principes d’une action publique en la matière qui, tout en atténuant les effets de la centralisation, favoriserait la poursuite de l’industrialisation. Cependant, en même temps que ces velléités se heurtaient aux conditions de réalisation de la reconstruction et de la planification économique, la décentralisation industrielle perdait son autonomie pour devenir l’outil privilégié de l’aménagement du territoire, promu, à la fin des années 1940, par le ministère de la Reconstruction et de l’Urbanisme. Cette thèse montre la dynamique historique des réappropriations et des resémantisations continuelles opérées par des groupes d’acteurs aux prises avec des questions sociales, économiques ou urbaines. Elle contribue ainsi à la sociologie des rapports entre action publique, champ savant et pratiques professionnelles, mais aussi à l’histoire de la genèse de l’aménagement du territoire.

This thesis analyses the stakes, logic and modalities of the construction of industrial decentralization as an object of reform and public action. The period of study extends from the renewal of debates at the dawn of the 20th century to the institutionalization of this action at the turn of the 1950s, involving several archival and printed sources. To follow the reconfigurations of "industrial decentralization" over the course of half a century, this research takes into account all the discourses postulating the displacement of industry (decentralization, transfer, dispersion...), issued by actors belonging to different professional fields (senior officials, politicians, urban planners, engineers, military, geographers, economists...). At the turn of the 20th century, industrial decentralization was conceived in terms of the opposition between cities (particularly Paris) and the countryside, in order to promote the return to the land, and to respond both to the abandonment of rural areas and to the urban question. These old concerns were being reformulated at the margins of the reform field, benefiting from the opening of a new repertoire of action, urban reform, and the professional practice that took shape as a result, urban planning. The belief in a possible reversal of the centripetal industrial movement was revived by advances in transport and electrical energy. The proposals were organized around three paradigms: the rural paradigm located industry in the countryside, reducing the size of settlements and aspiring to revitalize small workshops; the regional paradigm aimed at industrialization either of particular geographical areas, such as valleys, or of larger areas, dependent on large cities; and finally, the planning paradigm gave priority not to the deindustrialization of large cities but to the development of industrial areas in their suburbs. In the 1920s, the threat of aerial bombardments on strategic industries for the French army and on cities made national defence a new challenge for decentralization. It triggered the first policy, applied in the early 1930s to the aeronautical industries and then to other war industries, which were called upon to move away from the north-eastern part of France and from the Paris region in particular. Military considerations took over previous debates on decentralization, while adding to the major economic issues of their time, such as the modernization of production or unemployment, and confronting the practical aspects of operations, such as the availability or the housing of the labour force.The reformism and dirigisme of the Vichy government gave a new impetus to industrial decentralization, driven by the regime's modernist currents. Its planning administration undertook, by means of an extensive study, continued after the Liberation, to establish the principles of public action in this field which, while mitigating the effects of centralisation, would encourage further industrialisation. However, at the same time as these attempts were hampered by the conditions for carrying out reconstruction and economic planning, industrial decentralization lost its autonomy to become the main tool for country planning (aménagement du territoire), promoted in the late 1940s by the Ministry of Reconstruction and Town Planning. This thesis shows the historical dynamics of the continuous re-appropriation and re-semanticization by groups of actors grappling with social, economic or urban issues. It thus contributes to the sociology of the relationship between public action, the scholarly field and professional practices, but also to the history of the genesis of country planning.