Une entreprise inaccessible ? Faire la preuve des pathologies environnementales par l'épidémiologie : l'exemple du nucléaire en Grande-Bretagne et en France

An unattainable endeavor? Proving environmental pathologies with epidemiology : the case of the nuclear industry in Great Britain and in France

• Auteur / Autrice : Laura Barbier
• Direction : Soraya Boudia, Jean-Paul Gaudillière
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Sociologie
• Date : Soutenance le 25/11/2019
• Etablissement(s) : Université Paris Cité
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Sciences humaines et sociales : cultures, individus, sociétés (Paris ; 1994-2019)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Centre de recherche, médecine, sciences, santé, santé mentale, société (Villejuif, Val-de-Marne ; 2010-....)
• Jury : Président / Présidente : Francis Chateauraynaud
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Francis Chateauraynaud, Emmanuel Henry, Madeleine Akrich, Angela N. H. Creager
• Jury : Rapporteur / Rapporteuse : Emmanuel Henry, Madeleine Akrich

Mots clés

Mots clés contrôlés

Controverses scientifiques

Conseillers scientifiques

Épidémiologie

Radiotoxicité

France

Grande-Bretagne

Maladies de l'environnement

Mots clés libres

Production de connaissances

Controverse

Expertise

Épidémiologie

Preuve

Pathologies environnementales

Cancer

Leucémie

Knowledge production

Controversy

Expertise

Epidemiology

Proof

Environmental pathologies

Cancer

Leukemia

Résumé

Cette thèse consiste en une analyse croisée des pathologies environnementales en Grande-Bretagne et en France, et se situe au carrefour de l'étude des sciences et des techniques (science studies), la sociologie des risques sanitaires et environnementaux, et la nouvelle sociologie politique des sciences. Elle combine l'analyse d'un large corpus de documents - archives institutionnelles et associatives, articles scientifiques, rapports d'expertise, articles de presse généraliste et spécialisée - et la conduite d'une quarantaine d'entretiens semi-directifs avec les différents experts et contre-experts qui ont participé aux controverses et à la production de connaissances qu'elles ont suscitée. Je pars du constat du maintien d'une forte incertitude sur la question des risques de cancer autour des installations nucléaires en fonctionnement de routine, alors qu'une quantité très abondante d'études épidémiologiques ont été menées sur plus de trois décennies. Mon travail cherchera à éclairer cette situation d'apparence paradoxale à partir de l'étude de deux cas de controverse portant sur le risque de cancer et de leucémie infantiles encouru par les riverains d'usines de retraitement des combustibles nucléaires usés : celle de Sellafield au Nord-Ouest de l'Angleterre et de la Hague au Nord-Ouest de la France. La thèse s'intéresse à la production de connaissances scientifiques et à leur mobilisation dans l'administration de la preuve publique et dans la gestion de ces controverses. Elle montrera que l'existence d'une forme d'incertitude scientifique inhérente à la complexité des pathologies environnementales (étiologie multifactorielle des maladies, difficultés liées à la reconstitution des expositions, au temps de latence entre exposition et survenue des maladies) se trouve renforcée par les standards de preuve épidémiologiques dominants dans les différents contextes d'expertise. Ainsi, l'orientation et l'interprétation des études menées par les experts britanniques ont été fortement contraintes par un présupposé largement partagé par les épidémiologistes selon lequel les doses de radiations reçues par la population sont trop faibles pour expliquer les excès de cancers observés. Les experts français ont quant à eux établi une hiérarchie dans le statut de la preuve en fonction du type d'études épidémiologiques, qui se traduit dans les faits par la disqualification de l'ensemble des études menées, qui sont de design géographique et considérées comme « descriptives ». Dans les deux cas, ces pratiques ont pour conséquence que les résultats des études investiguant le lien entre l'activité normale des usines et le risque de cancer infantile sont interprétés comme incertains. En outre, bien que les experts en Europe et aux Etats-Unis s'accordent pour recommander des études épidémiologiques améliorées à plus grande échelle, ces prescriptions n'ont pas été suivi d'effet. On est ainsi en présence d'une situation d'''undone science'' relative, qui peut s'expliquer par le désinvestissement des experts et la méfiance des autorités de régulation vis-à-vis d'études aux résultats imprévisibles. Parallèlement, la mobilisation de contre-experts qui ont proposé d'autres manières de faire est restée faible, alors que l'argument sanitaire a eu tendance à se marginaliser dans la critique du nucléaire.

This thesis is a crossed analysis of environmental pathologies in Great Britain and in France, and is situated at the crossroads of science and technology studies, sociology of health and environmental risks, and the new political sociology of science. It combines analyzing a large corpus of documents - institutional and associative archives, scientific articles, expertise reports, general and specialized press articles - and conducting about forty semi-structured interviews with the different experts and counter-experts who took part in the controversies or in the knowledge production that they induced. My research project is based on the observation of continued strong uncertainty on the question of cancer risks around nuclear installations in routine operation, although a very high quantity of epidemiological studies has been carried out on more than three decades. My work will seek to enlighten this seemingly paradoxical situation from the case study of two controversies addressing childhood cancer and leukemia risk incurred by the residents of nuclear spent fuel reprocessing plants: the site of Sellafield in North-West England, and the site of la Hague in North-West France. The thesis is concerned with the production of scientific knowledge et its mobilization in the production of public evidence and the management of these controversies. It will show that the existence of a form of scientific uncertainty inherent in the complexity of environmental pathologies (multifactorial etiology of diseases, difficulties associated with reconstituting exposures and with the latency period between exposure and disease induction) is reinforced by the dominant standards of proof in the different contexts of expertise. Thus, orientation and interpretation of studies conducted by British experts have been strongly constrained by an assumption broadly shared by epidemiologists that the radiation doses received by the public are too weak to account for the observed cancer excesses. The French experts, for their part, have established a hierarchy in the status of proof according to the type of epidemiological studies, which translates into disqualifying all studies carried out, that have a geographical design and are considered as ''descriptive''. In both cases, these practices have lead to the fact that the results of studies investigating the link between normal operation of the plants and childhood cancer risk are interpreted as uncertain. Besides, although experts in Europe and in the USA agree to recommend improved epidemiological studies of larger scale, these prescriptions have not yet been followed through in practice. This is a situation of relative undone science, which can be explained by the disinvestment of experts and the suspicion of regulation authorities towards studies of unpredictable results. Simultaneously, very few counter-experts have proposed other ways of doing epidemiology, and the health argument has tended to become marginalized in nuclear power criticism.