Efficience de programmes de santé publique visant à réduire les inégalités de participation au dépistage organisé des cancers

Cost-effectiveness of public health programs to reduce inequalities in organized cancer screening

• Auteur / Autrice : Rémy de Mil
• Direction : Célia Berchi
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Recherche clinique, innovation technologique, santé publique
• Date : Soutenance le 03/12/2019
• Etablissement(s) : Normandie
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Normande de biologie intégrative, santé, environnement (Mont-Saint-Aignan, Seine-Maritime)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Unité de recherche interdisciplinaire pour la prévention et le traitement des cancers (Caen ; 2017-....)
• Partenaire(s) de recherche : établissement de préparation : Université de Caen Normandie (1971-....)
• Jury : Président / Présidente : Marc Bardou
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Célia Berchi, Marc Bardou, Isabelle Durand-Zaleski, Guy Launoy
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Marc Bardou, Isabelle Durand-Zaleski

Mots clés

Mots clés contrôlés

Accessibilité géographique aux services de santé

Coût-efficacité

Inégalités sociales de santé

Dépistage

Cancer

Mots clés libres

Inégalités géographiques

Cancer du sein

Cancer colorectal

Cost-Effectiveness Analysis

Social inequalities

Geographical inequalities

Screening

Breast cancer

Colorectal cancer

Résumé

Contexte. L’augmentation de la participation au dépistage organisé des cancers et la réduction des inégalités sociales et géographiques de participation représentent un enjeu de santé publique majeur. Objectifs. Evaluer l’efficience de 2 interventions visant à augmenter la participation et à réduire les inégalités dans le dépistage organisé des cancers en France. Méthodes. Nous avons réalisé une analyse coût-efficacité du point de vue du financeur: 1) d’une invitation à une unité de mammographie mobile (MM) dans le dépistage du cancer du sein à partir de données rétrospectives (n=37461), 2) d’un accompagnement personnalisé (AP) («patient navigation») dans le dépistage du cancer colorectal à partir d’un essai contrôlé randomisé (n=16250). Résultats. Le coût incrémentiel par dépistage supplémentaire comparé au dépistage habituel était: 1) de 611€ [492-821] pour l‘invitation au MM (+3.8% [2,8-4,8], +23.21€ [22.64-23.78]), et 2) de 1212€ [872-1978] pour l‘AP (+3.3% [1.5-5.0], +39.70€). L’efficacité et l’efficience étaient plus importantes dans les zones défavorisées et dans les zones éloignées pour le MM, alors qu’elles étaient moins favorables dans les zones défavorisées pour l’AP. Conclusion. La MM et l’AP peuvent réduire les inégalités en étant plus efficient dans les zones éloignées et les zones défavorisées pour la MM, alors que pour y parvenir, l’AP devrait cibler les sujets défavorisés, bien que n’étant pas la stratégie la plus efficiente. Les recherches doivent être poursuivies pour déterminer les conditions optimales de l’intégration du MM dans le dépistage, et pour améliorer l’efficacité et l’efficience de l’AP, qui ne peut être recommandé en l’état pour l’instant.

Background. Increasing participation in organized cancers screening and reducing social and geographical inequalities in participation represent a major public health issue. Objectives. To determine the costeffectiveness of 2 interventions aiming at increasing participation and reducing inequalities in organized cancer screening in France Methods. We conducted a cost-effectiveness analysis from the payer's perspective: 1) of an invitation to a mobile mammography unit (MM) unit for breast cancer screening from retrospective data (n = 37461), 2) of a patient navigation program (PN) for colorectal cancer screening from a randomized controlled trial (n = 16250). Results. The incremental cost per additional screen compared with usual screening was: 1) € 611 [492-821] for the invitation to the MM (+ 3.8% [2.8-4.8], + € 23.21 [22.64-23.78] ), and 2) of € 1 212 [872-1 978] for PN (+ 3.3% [1.5-5.0], + 39.70 €). Effectiveness and cost-effectiveness were greater in deprived areas and in remote areas for MM, whereas they were less favorable in deprived areas for PN. Conclusion. MM and PN can reduce inequalities while being more efficient in remote areas and in deprived areas for MM, while, to achieve this, PN should target deprived people, even if being not the most efficient strategy. Research needs to be pursued to determine the optimal conditions for MM integration in organized breast cancer screening, and to improve the effectiveness and cost-effectiveness of PN, which can not be recommended as experimented for now.