Évaluation de dispositifs d’illumination textiles permettant d’améliorer l’efficacité et la tolérance de la Thérapie Photodynamique en Dermatologie : modèle des kératoses actiniques

Evaluation of light emitting fabrics to improve efficacy and tolerance of Photodynamic Therapy in dermatology : about actinic keratosis

• Auteur / Autrice : Claire Vicentini
• Direction : Laurent Mortier
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Pathologie ostéo-articulaire, dermatologie et chirurgie plastique
• Date : Soutenance le 17/12/2019
• Etablissement(s) : Université de Lille (2018-2021)
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Biologie-Santé (Lille ; 2000-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Thérapies Assistées par Lasers et Immunothérapies pour l’Oncologie (Lille) - Thérapies Laser Assistées par l'Image pour l'Oncologie

Mots clés

Mots clés contrôlés

Douleur

Dermatologie

Kératose actinique

Dissertation universitaire

Photothérapie dynamique

Douleur

Dermatologie

Photochimiothérapie

Mots clés libres

Champs de cancérisation

Textiles lumineux

Photothérapie dynamique

Dermatologie

Douleur

Kératoses actiniques

Field cancerization

Luminous textile

Photodynamic therapy

Dermatology

Pain

Actinic keratosis

Résumé

Contexte : La thérapie photodynamique est un traitement efficace des kératoses actiniques, réparties en champs de cancérisation. Parmi les protocoles approuvés en Europe, le plus largement utilisé nécessite une illumination par lampe à LED. Cependant, la douleur pendant l’illumination et la reproductibilité du traitement sont deux facteurs limitants. Pour améliorer ce traitement, un textile lumineux a été développé. Nous avons évalué ce dispositif avec deux schémas d’illumination : Flexitheraligth à une irradiance de 12,3 mW/cm2 pour obtenir une fluence de 37 J/cm2 et Pho-Istos à une irradiance de 1,3 mW/cm2 pour obtenir une fluence 12J/cm2.Objectifs : Évaluer la non-infériorité, en termes d'efficacité du traitement photodynamique des kératoses actiniques par les dispositifs Flexitheralight et Phos-Istos par rapport au protocole conventionnel utilisant une lampe à LED rouge.Patients, matériels et méthodes : 2 études cliniques de phase II randomisées et contrôlées ont été menées. Nous avons inclus des patients atteints de kératoses actiniques de grade I-II sur le front et le cuir chevelu, traités par thérapie photodynamique au méthylaminolévulinate dans deux zones symétriques. Une zone a été traitée avec le protocole conventionnel, tandis que l'autre zone a été traitée avec le protocole Flexitheralight ou Phos-Istos selon l’étude. Le critère d'évaluation principal était le taux de réponse complète des lésions à trois mois (borne de non-infériorité de -10%). Les critères d'évaluation secondaires comprenaient la douleur signalée par le patient à la fin de l'irradiation évaluée par une échelle visuelle analogique.Résultats : L'étude Flexitheralight a inclus 25 patients traités avec le dispositif Flexitheralight d’un côté (n = 154 kératoses actiniques) et avec la lampe LED sur l’autre côté (n = 156 kératoses actiniques). Le taux de réponse complète avec le protocole Flexitheralight n'était pas inférieur à celui obtenu avec la lampe LED (respectivement 66,0% contre 59,1% ; différence absolue de 6,9% ; intervalle de confiance de 95% de -0,6% à 14,5%). La douleur était significativement moins importante avec le protocole Flexitheralight qu'avec la lampe à LED (moyenne ± écart-type: 0,4 ± 0,6 vs 5,0 ± 2,6; p <0,0001).L'étude Phos-Istos a concerné quarante-six patients traités avec le dispositif Phos-Istos sur une zone (n = 280 lésions) et avec la lampe LED sur la zone controlatérale (n = 280 lésions). Le taux de réponse complète à 3 mois du dispositif Phos-Istos n'était pas inférieur à celui de la lampe LED (79,3% vs 80,7%, respectivement ; différence absolue, -1,6%; intervalle de confiance unilatéral à 95%, - 4,5% à l'infini). Le score de douleur à la fin de l'illumination était significativement plus bas pour le dispositif Phos-Istos que pour la lampe LED (moyenne ± écart type: 0,3 ± 0,6 vs 7,4 ± 2,3; p <0,0001).Conclusions : Les dispositifs d’illumination textiles et les protocoles à faible irradiance ne sont donc pas inférieurs en termes d'efficacité au protocole conventionnel de traitement des kératoses actiniques du front et du cuir chevelu. La tolérance est cependant significativement améliorée.

Background: Photodynamic therapy is an effective treatment for actinic keratosis, for patients with large areas of field cancerization. Among the approved protocols in Europe, the most widely used requires illumination with a LED lamp. However, pain during irradiation and the reproductibility are two limiting factors of this protocol. To overcome these limits, a light-emitting fabric-based device was developed. We evaluated these devices and two illumination schemes: Flexitheraligth at a fluence rate of 12.3 mW/cm2 to get a fluence of 37J/cm2 and Pho-Istos at a fluence rate of 1.3 mW/cm2 to get a fluence of 12J/cm2.Objectives: We aim to assess the non-inferiority, in terms of photodynamic therapy efficacy to treat actinic keratosis, of the Flexitheralight and Phos-Istos devices compared with the conventional protocol using the red LED lamp.Methods: Randomized, controlled, phase II clinical studies were performed. We included patients with grade I-II actinic keratosis of the forehead and scalp, treated with methyl aminolevulinate photodynamic therapy in two symmetrical areas. One area was treated with the conventional protocol, whereas the other area was treated with the Flexitheralight or the Phos-Istos protocol, depending on the study. The primary endpoint was the lesion complete response rate at three months (an absolute non-inferiority margin of -10% was used). The secondary endpoints included patient-reported pain at the end of the irradiation.Results: The Flexitheralight study included twenty-five patients treated with the Flexitheralight device on one area (n=154 actinic keratosis) and with the LED lamp on the contralateral area (n=156 actinic keratosis). The lesion complete response rate with the Flexitheralight protocol was non-inferior to that obtained with the LED lamp (66.0% vs. 59.1%, respectively; absolute difference, 6.9%; 95% confidence interval, -0.6% to 14.5%). Patient-reported pain was significantly lower with the Flexitheralight protocol than with the LED lamp (mean ± standard deviation: 0.4 ± 0.6 vs. 5.0 ± 2.6; p<0.0001).The Phos-Istos study included forty-six patients treated with the Phos-Istos device on one area (n=280 lesions) and with the LED lamp on the contralateral area (n=280 lesions). Three months following treatment, the lesion complete response rate of the Phos-Istos device was non-inferior to the LED lamp (79.3% vs. 80.7%, respectively; absolute difference, -1.6%; one-sided 95% confidence interval, -4.5% to infinity). The pain score at the end of illumination was significantly lower for the Phos-Istos device than for the LED lamp (mean±standard deviation: 0.3±0.6 vs. 7.4±2.3; p<0.0001).Conclusions: The light emitting fabrics and the low-irradiance protocols are non-inferior in terms of efficacy and superior in terms of tolerability to the conventional protocol for treating actinic keratoses of the forehead and scalp.