Thèse soutenue

Origine, création et transition socialiste du système artistique chinois : du premier au quatrième Wendaihui (1937 – 1980)

FR  |  
EN
Auteur / Autrice : Armelle Chandellier
Direction : Xiaohong Xiao Planes
Type : Thèse de doctorat
Discipline(s) : Histoire, sociétés et civilisation
Date : Soutenance le 25/11/2019
Etablissement(s) : Paris, INALCO
Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Langues, littératures et sociétés du monde (Paris)
Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Institut français de recherche sur l’Asie de l’Est (Paris ; 2019-...)
Jury : Examinateurs / Examinatrices : Xiaohong Xiao Planes, Sebastian Veg, Yves Chevrier, Christine Vidal, Irène Semenoff-Tian-Chansky
Rapporteurs / Rapporteuses : Sebastian Veg, Yves Chevrier

Résumé

FR  |  
EN

Ce présent travail de thèse propose d’explorer le système artistique chinois à travers une analyse de la dynamique complexe qui caractérise les relations entre les milieux artistiques et le Parti Communiste Chinois (PCC) de 1937 à 1980. En dégageant les trois aspects qui conditionnent cette relation : la structure organisationnelle, le cadre idéologique et les conjonctures politiques, l’objectif est de démontrer dans quelle mesure le système artistique est un haut lieu du politique.La convocation du premier Congrès National des Travailleurs Littéraires et Artistiques de Chine (Wendaihui 文代会) en juillet 1949, inaugure l’édification du système artistique chinois et incarne le point de départ d’une institutionnalisation d’un nouveau modèle de gestion des milieux artistiques fonctionnant en symbiose avec les organes du gouvernement et du PCC. Avant d’être une manifestation dédiée aux seuls milieux artistiques, le Wendaihui constitue un moment politique qui s’inscrit dans une stratégie globale de restructuration nationale dirigée par le PCC.Ainsi, grâce à une analyse des origines, de la création, de la dérive socialiste et de la restauration du Wendaihui, cette approche pluridisciplinaire permet de rompre avec l’idée que le système artistique chinois serait une organisation homogène, uniforme et intemporelle. Elle l’envisage, au contraire, comme une construction sociale historiquement située, résultant de l’interaction de multiples facteurs et prenant des formes diverses dans le temps et dans l’espace.