Relation entre déviance constructive, comportements proactifs et innovation : analyse des construits et de leurs conséquences

Relationship between Constructive Deviance, Proactive Behaviors and Innovation : analysis of the Constructs and their Consequences

• Auteur / Autrice : Guillaume Deprez
• Direction : Adalgisa Battistelli
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Psychologie
• Date : Soutenance le 04/05/2017
• Etablissement(s) : Bordeaux
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Sociétés, politique, santé publique (Talence, Gironde ; 2011-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Laboratoire de psychologie (Bordeaux)
• Jury : Président / Présidente : Sabine Pohl
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Jean-Sébastien Boudrias
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Anne-Marie Vonthron

Mots clés

Mots clés contrôlés

Psychologie des organisations

Psychologie du travail

Mots clés libres

Déviance Constructive

Proactivité

Innovation

Engagement

Regroupement de concept

Comportement/Attitudes

Constructive Deviance

Proactivity,

Innovation

Commitment

Umbrella Terms

Behaviours/Attitudes

Résumé

Le but de cette recherche était d'examiner la relation entre la déviance constructive (Galperin, 2012 ; Warren, 2003 ; Vadera, Pratt, & Mishra, 2013), la proactivité (Grant & Ashford, 2008 ; Parker & Collins, 2010) et leur rôle dans le processus de changement et d'innovation (CI) en contexte organisationnel (Potočnik & Anderson, 2016). Nous avons tout d'abord examiné la littérature portant sur la déviance et la proactivité. Nous avons ensuite concentré notre attention sur la création d'une échelle d'attitudes normatives et déviantes (NDAS) pour traiter l'aspect dynamique de la déviance. Ensuite, nous avons exploré la nature du construit de déviance et ainsi traité la relation aux CI. Nous avons proposé l'existence de deux facteurs d'ordre supérieur: le constructive dark side et constructive bright side. Ensuite, nous avons testé la relation entre ces facteurs et des conséquences communes (engagement affectif, bien-être, détresse et intention de départ). Nous avons recruté des travailleurs français par le biais de questionnaires pour tester nos hypothèses. Nous avons donc utilisé, créé ou traduit des échelles de mesures des comportements de déviance constructive (Galperin, 2012), d'innovation (Janseen, 2000), de prise en main (Morisson & Phelps, 1998) ou la NDAS... Nous avons également procédé, dans certains cas, à plusieurs recueils de données espacées dans le temps. Dans la plupart des cas, des analyses de modélisation d'équations structurelles ont été utilisées. Les résultats et les limites sont discutés dans chaque chapitre des articles. Ces résultats aident à clarifier le construit de déviance constructive et sa relation avec la proactivité dans la littérature de CI.

The aim of this research was to examine the relation between constructive deviance (Galperin, 2012; Warren, 2003; Vadera, Pratt, & Mishra, 2013), proactivity (Grant & Ashford, 2008; Parker & Collins, 2010) and their role in change and innovation (CI) processes in organizational context (Potočnik & Anderson, 2016). After we examined the deviance and proactive literature related to work and organizational psychology, we focused our attention on the creation of a normative and deviant attitudinal scale (NDAS) to deal with the dynamic aspect of deviance. Then, we explored the nomological network of deviance and treated its relationship with CI related-constructs. We, therefore, proposed the existence of two higher-order factors named constructive dark-side and constructive bright-side. Latterly, we tested for a second time the relation between these second-order factors and common outcomes (affective commitment, well-being, distress, and turnover intent). We used research by questionnaire to test our entire hypothesis on French workers. For this, we used, created and/or translated scales of constructive deviant behaviours (Galperin, 2012), NDAS, innovative work behaviour (Janseen, 2000) or taking charge (Morisson & Phelps, 1998)... We also proceeded, in some cases, with measurements at different times to provide better analysis. In most cases, structural equation modelling analyses were performed. Results and limitations are discussed in each article chapters (chapters 2, 3, & 4). These results help to clarify the nomological network of constructive deviance and its relationship with proactivity in the CI literature. To our knowledge, this study is one of the first to follow this path and test it.