Discours philosophiques de la conflictualité dans la théorie politique contemporaine.Penser une démocratie agonistique avec Claude Lefort, Jacques Rancière et Étienne Balibar

The Philosophical Discourse of Conflict in Contemporary Political Theory. Thinking agonistic democracy with Claude Lefort, Jacques Rancière and Étienne Balibar

• Auteur / Autrice : Pauline Colonna d'Istria
• Direction : Patrick Savidan
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Philosophie
• Date : Soutenance le 03/07/2015
• Etablissement(s) : Poitiers
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Lettres, pensée, arts et histoire (Poitiers ; 2009-2018)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Métaphysiques allemandes et philosophie pratique (2012-....)
• Partenaire(s) de recherche : faculte : Université de Poitiers. UFR de sciences humaines et arts
• Jury : Président / Présidente : Stéphane Haber
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Patrick Savidan, Marco Geuna
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Justine Lacroix, Étienne Tassin

Mots clés

Mots clés contrôlés

Balibar, Étienne (1942-....)

Rancière, Jacques (1940-....)

Lefort, Claude (1924-2010)

Philosophie politique

Mots clés libres

Philosophie politique

Philosophie contemporaine

Conflit

Division

Démocratie

Démocratie agonistique

Claude Lefort

Jacques Rancière

Étienne Balibar

Chantal Mouffe

Political philosophy

Contemporary philosophy

Conflict

Division

Democracy

Agonisticdemocracy

Claude Lefort

Jacques Rancière

Étienne Balibar

Chantal Mouffe

Résumé

L'expression de « démocratie agonistique » est relativement récente et surgit le plus souvent à travers une opposition – démocratie agonistique vs. démocratie délibérative – qui la fait apparaître comme un paradigme alternatif à celui qui prévaut aujourd'hui dans la théorie politique, où la question du conflit, sans être nécessairement mineure, se trouve généralement subordonnée à la recherche de sa résorption. Si l'on ne peut résumer l'opposition démocratie agonistique/démocratie délibérative au choix du conflit contre le choix du consensus, ces deux paradigmes recouvrent au moins une différence de polarité quisuffit à nous mettre en présence de conceptions très différentes de la démocratie. Ce travail s'intéresse précisément à la façon dont une certaine compréhension de la conflictualité sociale conduit à repenser entièrement le fait démocratique. Une pensée dupolitique peut-elle vraiment se déployer sans horizon d'entente ? Peut-on construire un nouveau projet démocratique dans la perspective d'une irréductibilité des conflits sociaux et en abandonnant toute ambition de les résoudre, voire simplement de les résorber ? Telle est la question centrale de cette étude et qui justifie de se tourner vers les analyses de Claude Lefort, Jacques Rancière et Étienne Balibar qui ont contribué de façon décisive à imposer en France l'idée d'une démocratie nécessairement et irréductiblement conflictuelle. L'inclusion de ces auteurs au « corpus », essentiellement nord-américain, de la démocratie agonistique que nous appelons de nos voeux est le moyen d'entamer un débat plus large sur les métamorphoses du conflit dans les sociétés contemporaines et les politiques d'émancipation qu'il est possible d'élaborer en conséquence.

The notion of « agonistic democracy » is relatively new. It often appears through an opposition – agonistic democracy vs. deliberative democracy – as an alternative paradigm in political theory where, without necessarily being minor, the question of conflictuality is commonly grasped as a problem to solve or decrease. If one cannot reduce the opposition between agonistic democracy and deliberative democracy to the choice of conflictuality vs. the choice of consensus, these two paradigms reveal distinct focuses that lead to very different conceptions of democracy. A significant part of this work consists in examining the way a certain understanding of social conflicts can lead to a new concept of democracy. Can political thinking really do without a horizon of agreement ? Can we elaborate a new democratic project acknowledging the ineradicability of social conflicts, leaving any ambition and desire to solve them or, at least, resorb them ? These are the main questions that guide the discussion in that study and justify to turn towards the work of Claude Lefort, Jacques Rancière and Étienne Balibar who prove decisive in building up the idea that democracy is necessarily and definitively conflictual. Integrating these authors to the mostly north-american corpus of agonistic democracy, as we propose to do, will serve to broaden the debate on the current transformations of conflicts in our societies and the politics of emancipation we can therefore elaborate.