Déterminants cognitifs de l’évaluation ergonomique des objets de la vie quotidienne

Cognitive determinants of the ergonomic evaluation of everyday things

• Auteur / Autrice : Benjamin Chateau
• Direction : Ludovic Le Bigot, Jean-Michel Passerault
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Psychologie
• Date : Soutenance le 21/12/2015
• Etablissement(s) : Poitiers
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Cognition, comportements, langage(s) (Poitiers ; 2009-2018)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Centre de recherches sur la cognition et l'apprentissage (2008-....)
• Partenaire(s) de recherche : faculte : Université de Poitiers. UFR de sciences humaines et arts
• Jury : Président / Présidente : André Tricot
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Ludovic Le Bigot, Jean-Michel Passerault, Sandrine Caroly
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Charles Tijus, Hélène Sauzéon

Mots clés

Mots clés contrôlés

Réalité virtuelle

Simulation

Représentation mentale

Perception spatiale

Empathie

Évaluation

Ergonomie

Mots clés libres

Test utilisateur

Evaluation

Prise de perspective

Représentation mentale

Simulation virtuelle

Action réelle.

User Test

Evaluation

Perspective taking

Mental representation

Virtual simulation

Real action

Résumé

La conception ergonomique d'un dispositif tel qu'un objet du quotidien ou un espace de vie, repose notamment sur la manipulation et l'évaluation par l'utilisateur final. L'utilisateur évalue différents attributs, tels que la facilité d'utilisation, le risque, l'utilité ou l'acceptabilité d'un objet présenté en situation d'utilisation. Cependant en début de conception, un utilisateur peut observer une présentation virtuelle de l'objet (plutôt que de l'utiliser directement). Le présent travail a testé des situations dans lesquelles l'utilisateur évaluait un objet, sur la base soit d'une utilisation directe, soit d'une observation de l'utilisation. Selon la littérature sur la représentation mentale et la prise de perspective, un observateur peut adopter la perspective d'un acteur, ainsi que ses représentations de l'action et de l'objet. A travers trois études, le rôle des utilisateurs (Acteur vs. Observateur) a été testé, en prenant en compte le type d'objet (Structurant vs. Instrument), le contexte (Neutre vs. Dégradé) et le cadrage vidéo (vue à la 1ère vs. 3ème personne). Les résultats indiquent que l'utilisabilité des objets était évaluée plus positivement avec un rôle d'observateur qu'avec un rôle d'acteur, mais uniquement dans l'étude 1. Dans l'étude 2, l'effet disparaît avec une qualité vidéo supérieure, laissant supposer un biais matériel dans l'étude 1. De manière intéressante, les études 2 et 3 ont mis en évidence que les objets structurants étaient évalués plus favorablement que les instruments, quelque soit le rôle (Acteur vs. Observateur) et le cadrage vidéo (1ère vs. 3ème personne). Dans l'ensemble le rôle des utilisateurs ne semble pas influencer l'évaluation des objets, ce qui suggère que l'observation est une approche pertinente pour évaluer des objets. Cependant de nouvelles recherches sont nécessaires pour renforcer la validation de l'évaluation par observation, et pour mieux comprendre le processus de prise de perspective sous-jacent.

Usually, the ergonomic design of a device such as an everyday object or a living space is based, among other methods, on final user's manipulation and evaluation. The user can evaluate different attributes, such as ease of use, risk, utility or acceptability of an object presented in a situation of use. However, in early design processes, user can observe a virtual presentation of the object (rather than use it directly). The present work tested both situation in which objects are evaluated by an observer and situation in which objects are directly manipulated. According to the literature on mental representation and perspective taking, an observer should be able to adopt an actor perspective, and its representations of actions and devices. Across three studies, the user role (Actor vs. Observer) was tested, taking into account the type of device (Structuring vs. Instrument), the context (Neutral vs. Degraded) and the video frame shot (1st person vs. 3rd person view). Results indicate that object's usability was more positively evaluated with an observer rather than an actor role, but only in study 1. In study 2, with an improved image quality the effect faded, suggesting a bias in the study 1 material. Interestingly, studies 2 and 3 results demonstrate that structuring objects were evaluated more positively than instruments, regardless the evaluator role (Actor vs. Observer) or the video frame shot (1st person vs. 3rd person view). Overall, it seems that the evaluator role (Actor vs. Observer) did not influence objects' assessments, suggesting that observation could be relevant to evaluate objects. However new research is needed to strengthen the validation of objects' assessments by an observer, and to better understand the underlying perspective-taking process.