Variations non standard dans les écrits épistolaires de soldats de l'armée confédérée de l'état de Virginie

Study of non-standard variations in the epistolary writings of Confederate soldiers from Virginia

• Auteur / Autrice : Gaëlle Le Corre
• Direction : Gary German
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Linguistique anglaise
• Date : Soutenance le 16/11/2015
• Etablissement(s) : Brest
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Sciences humaines et sociales (Rennes)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Centre de recherche bretonne et celtique (Brest, Finistère)
• Jury : Président / Présidente : Alain Kerhervé
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Gary German, Alain Kerhervé, Jean-Louis Duchet, Fabienne Toupin, Joan C Beal
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Jean-Louis Duchet, Fabienne Toupin

Mots clés

Mots clés contrôlés

Anglais (langue)

Virginie (États-Unis) -- 1861-1865 (Guerre de Sécession)

États-Unis

Correspondance

Soldats

Mots clés libres

Variations non standard

Grapho-phonémie

Morphosyntaxe

Southern American Vernacular English

Non-standard variations

Grapho-phonemics

Morphosyntax

Southern American Vernacular English

Résumé

Durant la guerre de Sécession (1861-1865), des milliers de soldats, de chaque côté du front, prirent leur plume afin de s'enquérir de leur famille et de donner des nouvelles du front. Généralement peu lettrés, la plupart de ces soldats ne maîtrisaient que très partiellement les codes de l'écrit. Le corpus sur lequel se base la présente recherche doctorale se compose de 366 lettres (soit environ 170 000 mots) rédigées par 80 soldats de première et deuxième classes originaires de Virginie. L'orthographe idiosyncratique et approximative de leurs écrits ainsi que les nombreuses variations morphosyntaxiques non standard permettent de mieux saisir ce que pouvait être le vernaculaire des locuteurs blancs issus des couches les plus basses de la société virginienne durant la première moitié du XIXe siècle.Selon Guy Bailey (1997), certaines caractéristiques du vernaculaire du Sud des Etats-Unis (Southern American English) seraient apparues après la guerre de Sécession et seraient le fruit d'une réaction identitaire face à la domination du Nord et à l'humiliation causée par la défaite. Les variations non standard répertoriées dans le Virginia Civil War Corpus nous invitent à nuancer cette assertion. Malgré une orthographe phonétique et l'emploi de nombreuses variations morphosyntaxiques et lexicales non standard, leurs écrits révèlent la tension constante entre le registre paritaire et disparitaire. Cette perpétuelle oscillation est-elle le fruit d'un conflit interne entre différents modèles linguistiques ou est-elle, au contraire, le signe d'opérations énonciatives spécifiques ?

Throughout the Civil War (1861-1865), thousands of low ranking soldiers on both sides of the conflict took up their pens to inquire after their families and give news from the front. Usually semiliterate, most of these soldiers were far from mastering written conventions. The 170,000-word corpus, on which this thesis is based, is composed of 366 letters written by 80 privates, corporals and sergeants from Virginia. Their idiosyncratic and ingenuous spellings as well as their use of non-standard morphosyntactic variations offer a great opportunity to gain further insight into the vernacular spoken by white lower-class people in Virginia around the middle of the 19th century.According to Guy Bailey (1997), certain specificities of the Southern American Vernacular English (SAVE) appeared after the Civil War, as a reaction against Northern domination and the humiliation caused by the defeat. The non standard variations found in the Virginia Civil War Corpus tend to question this hypothesis and reveal that most of the features, that are today associated with SAVE, were already present in low ranking soldiers' writings.Despite the phonetic spelling and the use of non-standard grammatical and lexical forms, the letters reveal that the soldiers were fully aware that their vernacular speech was not in line with academic conventions. We thus observe a constant tension between the academic prescriptive norm and non-standard variations. We may wonder if this constant oscillation is only triggered by an internal conflict between different linguistic models or if, on the contrary, the presence of these dialectal variations must be understood as signs of specific enunciative operations.