La légalité de la preuve dans l'espace pénal européen

Admissibility of evidence in the European criminal justice area

• Auteur / Autrice : Marie Marty
• Direction : Valérie Malabat, Stefan Braum
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Droit privé
• Date : Soutenance le 01/04/2014
• Etablissement(s) : Bordeaux en cotutelle avec Université du Luxembourg
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale de droit (Talence, Gironde ; 1991-....)
• Partenaire(s) de recherche : Equipe de recherche : Institut de sciences criminelles et de la justice (Bordeaux)
• Jury : Président / Présidente : Jörg Gerkrath
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Katalin Ligeti
• Jury : Rapporteur / Rapporteuse : Henri Labayle, Rostane Mehdi

Mots clés

Mots clés contrôlés

Admissibilité de la preuve

Pays de l'Union européenne

Preuve (droit pénal)

Mots clés libres

Accès au dossier

Assistance de l'avocat

Aveu

Admissibilité

Confiance mutuelle

Coopération judiciaire

Décision d'enquête européenne

Droits de la défense

Droit au silence

E'nquête

Entraide judiciaire

Équité procédurale

Espace de liberté

Sécurité et justice

Garanties procédurales

Harmonisation

Instruction

Libre circulation

Loyauté

Mandat européen d'obtention de la preuve

Preuve

Provocation policière

Recevabilité

Reconnaissance mutuelle

Schengen

Témoignage

Access to the file

Admissibility

Area of freedom

Security and justice

Assistance of a lawyer

Confession

Entrapment

European evidence warrant

Evidence

Evidence investigation order

Fair trial

Freedom of circulation

Harmonisation

Investigation

Judicial cooperation

Loyalty

Mutual legal assistance

Mutual trust

Mutual recognition

Procedural guarantees

Rights of the defence

Right to remain silent

Schengen

Testimony

Résumé

La recevabilité de la preuve est sans doute l’une des questions les plusimportantes de l’espace de liberté, de sécurité et de justice de l’Union européenne,mais aussi une des plus complexes. Les difficultés relatives à l’utilisation d’unepreuve recueillie dans un État membre, devant les juridictions répressives d’un autreÉtat membre, semblent cependant avoir été sous-estimées par le législateureuropéen. En effet, l’amélioration de l’efficacité de la répression transnationale a étéune des priorités de la politique criminelle de l’Union ces quinze dernières années. Àce titre, le renforcement des mécanismes de coopération judiciaire, y compris ceuxvisant à l’obtention de la preuve transnationale, a été privilégié. Grâce au principe dereconnaissance mutuelle des décisions judiciaires en matière pénale, fondé sur laconfiance réciproque que les États membres se portent, les divergences etéventuelles incompatibilités entre les systèmes nationaux ont été tenues en échec,permettant ainsi la libre circulation des preuves dans l’espace pénal européen.Cependant, cette justification théorique n’est pas suffisante pour assurer larecevabilité mutuelle des preuves, la bonne administration de la preuve pénaledemeurant une question nationale, souverainement appréciée par le juge national.De plus, tant l’étude comparative des régimes probatoires nationaux que laprésentation des instruments de coopération judiciaire montrent des déficiencesprofondes, appelant ainsi à une protection accrue et harmonisée des droitsfondamentaux dans les procédures répressives au niveau européen, dans le butd’assurer la recevabilité mutuelle des preuves pénales dans l’espace pénaleuropéen.

Admissibility of evidence is one of the most crucial and complicatedissues in the European Union’s area of freedom, security and justice. However, thedifficulties regarding the use of evidence gathered in one Member State inproceedings in another Member State through the mechanisms of judicialcooperation seems to have been underestimated by the European Union legislator,and this despite the success of criminal proceedings with a cross-border characterbeing considered a priority for the last fifteen years. Indeed, the EU’s criminal policyhas been striving for the strengthening of the efficiency of judicial cooperationbetween judicial authorities. This requires the improvement of the instrumentsdedicated to obtaining criminal evidence. Thanks to the principle of mutualrecognition of judicial decisions in criminal matters, based on mutual trust betweenMember States, the differences between and potential incompatibilities of nationalsystems should not be an obstacle to the free circulation of evidence in the EUcriminal justice area.However, this theoretical justification is not sufficient to ensure mutual admissibility ofevidence, as the good administration of evidence remains a national issue, with awide margin of appreciation accorded to the national judge. Furthermore, both thestudy of national procedural norms and the study of the European Union legalframework show deficiencies, requiring a coherent concept for the protection offundamental rights in criminal proceedings at the EU-level. A better and harmonisedprotection of procedural guarantees is the path to ensure the mutual admissibility ofevidence, overcoming national differences.