La vérité plurielle des médecins : Approche anthropologique de la vaccination contre l’hépatite B, sur les pentes de la Croix-Rousse à Lyon

The plural truth of doctors : Anthropological approach to vaccination against hepatitis B, on les pentes de la Croix-Rousse in Lyon

• Auteur / Autrice : Jean Faya
• Direction : Michèle Cros
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Sociologie et anthropologie
• Date : Soutenance le 25/10/2013
• Etablissement(s) : Lyon 2
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Sciences sociales (Lyon ; 2007-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Centre de Recherche et d'Etudes Anthropologiques
• Jury : Président / Présidente : Anne-Marie Moulin
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Bernard Andrieu, Axel Guïoux, Laurence Kotobi, Alain Moreau

Mots clés

Mots clés contrôlés

Sociologie de la connaissance

Vérité

Pratique

Médecins

Anthropologie

Lyon (Rhône)

France

Vaccination

Hépatite B

Mots clés libres

Anthropologie

Médecin

Médecine

Vérité

Réalité

Vaccin

Vaccination

Hépatite B

Réflexivité

Identité

Pouvoir

Science

Savoir

Expérience

Anthropology

Doctor

Medicine

Truth

Reality

Vaccine

Vaccination

Hepatitis B

Reflexivity

Identity

Power

Science

Knowledge

Experience

Résumé

La vaccination contre l’hépatite B est loin d’être un objet de consensus pour les médecins du quartier des pentes de la Croix-Rousse à Lyon. Cette diversité des opinions interroge quand cette maladie semble tuer aujourd’hui en France, sept fois plus que le VIH. Alors nous nous demandons comment se construisent les vérités de chacun et de quelle façon les médecins pensent leur capacité à se mettre en lien avec la réalité du vivant ? Pour tenter de comprendre, nous avons suivi la voie classique de l’enquête de terrain, et nous avons saisi l’opportunité méthodologique d’être à la fois médecin généraliste et chercheur, pour proposer un point de vue anthropologique original, et promouvoir la réflexivité. Ainsi, nous voyons comment les discours de vérité des médecins généralistes, alternatifs ou spécialistes, à l’échelle d’un quartier, prennent forme dans la construction des identités et les jeux de pouvoir qui règlent les positions de chacun. Ces mécanismes offrent aux soignants du sens, autant pour leur existence que pour leur pratique professionnelle. Mais les vérités sont aussi le résultat d’un authentique effort pour accéder au réel. La science est alors considérée comme le principal outil. Le médecin aime encore à trouver d’autres médiateurs, un maître ou une société savante. Et la question de l’expérience vient timidement en dernier, comme non politiquement correcte ou non politiquement souhaitable. Le savoir par l’agir et le voir de la pratique, semble pourtant le point commun de tous. La différence entre le scientifique et le praticien est ainsi questionnée, tout comme la pensée objectiviste des professeurs de médecine et de la science en général.

Vaccination against Hepatitis B is far from being an object of consensus for physicians in the district of the ‘pentes de la Croix-Rousse’ in Lyon. This diversity of opinions questions when this disease seems to kill seven times more than HIV nowadays in France. So we ask ourselves how to construct our truths and how doctors are thinking their ability to establish a connection with the reality of living? To try understanding, we followed the traditional path of the field survey, and we took the methodological opportunity to be both general practitioner and researcher to propose an original anthropological point of view, and to promote reflexivity. Thus we see how the discourse of truth of GPs, specialists or alternative practitioners at the local level, taking shape in the construction of identities and the power games that regulate each other's positions. These mechanisms provide meaning for medical professionals, both for their existence and for their professional practice. But truths are also the result of a genuine effort to access to the reality. Science is then considered as the main tool. Doctors still like to find other mediators, a master or a learned society. And the issue of experience comes timidly last, as not politically correct or not politically desirable. Knowledge through action and seeing things in practice, seems though the common point of all. The difference between the scientist and the practitioner is thus questioned, as the objectivist thinking of professors of medicine and science in general.