La justification de la tolérance par les droits de l'homme

The justification of tolerance for the rights of man

• Auteur / Autrice : Victor Manuel Santos Correia
• Direction : Yves Charles Zarka
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Philosophie politique et juridique
• Date : Soutenance en 2010
• Etablissement(s) : Paris 5
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Sciences humaines et sociales : cultures, individus, sociétés (Paris1994-2019)
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Yves Charles Zarka, Franck Lessay, Jean-Pierre Cléro, Marie-Anne Lescourret

Mots clés

Mots clés contrôlés

Pluralisme juridique

Liberté de conscience

Tolérance

Droits de l'homme

Résumé

Nous prétendons analyser les rapports entre tolérance et Droits de l’Homme, leurs implications, et s’il est possible ou pas de justifier la tolérance par les Droits de l’Homme : si là où il y a de la tolérance il n’y a pas de droits, et si là où il y a de droits il n’y a pas de la tolérance. Il y a deux alternatives à cette opposition, mais problématiques : ou bien la tolérance devient une obligation, de façon à ce concilier avec l’obligation du respect pour les Droits de l’Homme (mais alors elle va contre le concept de tolérance, qui signifie une attitude facultative), ou bien le respect pour les Droits de l’Homme devient une attitude facultative, de façon à se concilier avec la tolérance en tant qu’attitude facultative (mais alors elle va contre le concept de droits, qui implique l’obligation de les respecter). Ainsi, si l’on doit tolérer une personne parce qu’elle a des droits, et étant donné que le concept de tolérance implique la possibilité de ne pas tolérer (en tant que condition inhérente au concept même), ne pas la tolérer implique la possibilité de ne pas respecter ses droits. Comme solution, une conception non absolue de Droits de l’Homme, et une autre conception de tolérance, permettent de conclure que les Droits de l’Homme, malgré tout, n’excluent pas totalement la possibilité de la tolérance, et donc, l’éventualité de la conciliation entre les deux. Pourtant, les Droits de l’Homme ont la primauté, et par conséquent la tolérance au lieu d’être justifiée par les Droits de l’Homme, est provoquée par les Droits de l’Homme, c’est-à-dire, on ne tolère pas un individu en raison du fait qu’il a des droits, mais l’individu qui a des droits peut tolérer un autre individu, quand celui-ci ne respecte pas ses droits.

We intend to analyse the relationship between tolerance an Rights of Man, the implications of this relationship, and whether or not tolerance can be justified by the Rights of Man : if where there is tolerance there are no rights and if where are rights there is no tolerance. There are two alternatives to this opposition, albeit problematics : either tolerance becomes mandatory, so as to reconcile it with the obligation of respecting the Rights of Man (but this is contrary to the concept of tolerance, as such a non-binding attitude, or the respect for the Rights of Man becomes a non-binding attitude so as to reconcile it with tolerance as a non-binding attitude (but this is contrary to the concept of rights, which implies an obligation to respect them). Therefore, tolerating a person because they have rights, and given that this tolerance implies the possibility of no tolerating (as a condition which is inherent to this attitude), no tolerating implies the possibility of no respecting rights. As a solution, a non-absolute concept of Rights of Man, and another concept of “tolerance” may allow for conciliation between the two, while emphasising that Rights of Man, in spite of everything, do not completely exclude the possibility of tolerance. However, the Rights of Man must take precedence over tolerance, so that tolerance instead of being justified by the Rights of Man, is caused by the Rights of Man, that is, instead of someone showing tolerance because the other person has rights, it will be the bearer of the rights who will show tolerance, because there is someone who does not show respect for their rights