Pratiques de l' apocryphe dans le roman espagnol au début du XVIIe siècle : approche comparée du Guzmán de Luján et du Quichotte d' Avellaneda

Apocryphal practices in Spanish early seventeenth century novel : a comparative approach of Luján's Guzmán and Avellaneda's Quixote

• Auteur / Autrice : David Alvarez Roblin
• Direction : Maria Aranda
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Études hispaniques
• Date : Soutenance en 2010
• Etablissement(s) : Bordeaux 3

Mots clés

Mots clés contrôlés

Luján de Sayavedra, Mateo (1570-1604)

Critique et interprétation

Fernández de Avellaneda, Alonso (15..-16..)

Alemán, Mateo (1547-1614?). Guzmán de Alfarache

Cervantes Saavedra, Miguel de (1547-1616). Don Quijote de la Mancha

Roman espagnol -- 1500-1700 (Période classique)

Résumé

Ce travail porte sur une modalité particulière de l’emprunt – la pratique de l’apocryphe – étudiée à partir de deux cas singuliers : le Guzmán de Alfarache de Mateo Luján (Valence, 1602) et le Quichotte d’Avellaneda (Tarragone, 1614). La première partie de cette étude est consacrée aux relations existant entre les Premières Parties originales du Guzmán et du Quichotte, rédigées par Mateo Alemán et Miguel de Cervantès, et les textes de leurs continuateurs respectifs. Nous commençons par examiner ce qui, dans les œuvres initiales, permettait voire invitait à l’apocryphe (chapitre 1), puis nous étudions la façon dont cette prédisposition s’est textualisée dans les ouvrages de Luján et d’Avellaneda (chapitre 2), afin de déterminer si ces derniers avaient ou non de véritables projets romanesques (chapitre 3). La deuxième partie de cette étude porte sur les ripostes qu’Alemán et Cervantès mettent en œuvre dans leurs propres suites (en 1604 et 1615), en réaction aux œuvres concurrentes. Nous proposons d’abord une typologie des différents niveaux de riposte (chapitre 4), avant de montrer que les apocryphes deviennent des sources d’inspiration pour les romanciers authentiques (chapitre 5), et laissent même une empreinte plus profonde sur les œuvres de ces derniers (chapitre 6). La troisième partie de cette recherche propose une approche croisée des œuvres de notre corpus en étudiant, d’une part, les affinités d’écriture existant entre Luján et Cervantès (chapitre 7) et, d’autre part, celles qui concernent les œuvres d’Alemán et d’Avellaneda (chapitre 8). Cette double étude croisée est la pierre d’angle permettant une théorisation de la pratique de l’apocryphe (chapitre 9).

This work deals with a specific mode of literary borrowing – the apocryphal practice – envisaged through two singular cases: Mateo Luján’s Guzmán de Alfarache (Valencia, 1602) and Avellaneda’s Quixote (Tarragona, 1614). The first part of our work focuses on the relationship between the First Parts of the original Guzmán and Quixote, written by Mateo Alemán and Miguel de Cervantes, and their respective continuators’ texts. We first scrutinize the elements from the initial novels that would have allowed or even encouraged apocryphal continuations (chapter 1), and then proceed to examine how this predisposition has been textualized in Luján and Avellaneda’s works (chapter 2), in order to determine whether they had an actual novelistic project (chapter 3). The second part of this study concentrates on the way Alemán and Cervantes counterattack in their own continuations (in 1604 and 1615), in which they retort to their competitors. We first suggest a typology of the different levels of counterattack (chapter 4), then study how the apocryphal continuations in turn become sources of inspiration for the original authors (chapter 5) whose authentic Second Parts finally emerge as deeply infused with the influence of the rival novels (chapter 6). The third part of this investigation offers a crossed approach of our corpus’s novels that studies, on the one hand, the literary affinities between Luján and Cervantes (chapter 7) and, on the other hand, those concerning Alemán and Avellaneda (chapter 8). This double-crossed analysis is the corner stone that leads us to a theorization of the literary apocryphal practice.