Problèmes de regroupement des villages Bété (Côte d'Ivoire)

''problems of regrouping bete villages (cote d'ivoire). Contribution to the analysis of socio-cultural obstacles to development

• Auteur / Autrice : Boniface Gbaya Ziri
• Direction : André-Marcel d' Ans
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Sociologie
• Date : Soutenance en 1995
• Etablissement(s) : Paris 7

Mots clés

Mots clés contrôlés

Côte d'Ivoire

Villages

Conditions sociales

Bété (peuple de Côte d'Ivoire)

Résumé

Pour moderniser ou doter ses villages en equipements collectifs economiques et sociaux. . . , la cote-d'ivoire opte (des les annees 1960-1965) pour le regroupement des villages en ''pays ruraux'' dont les poles d'attraction sont les villages - centres (autour desquels gravitent les villages satellites). Projet ambitieux mais dont les contenus concrets sont, helas, en contradiction avec les interets economiques, les regles et les pratiques sociales des villages (bete) concernes. En effet, par son territoire (houe) et son nom de guerre tambourine (tigble-to) qui constitue au fond son ''hymne national'' (c'est-a-dire le condense d'une histoire sociologique du lignage ou du patrilignage), le village bete (dou) est une unite territoriale et politique souveraine, voire autonome (le village bete ne dependant politiquement d'aucun autre|). D'ou refus des villages bete (de la region de gagnoa) a ce projet de regroupement (qui les ''destructure'', les ''desocialise'', et desorganise leur ''univers spacio-socio-culturel''). Cette etude basee sur les enquetes de terrain met donc en relief la complexite des problemes engendres par ce projet de regroupement ainsi que la ''myopie methodologique et strategique ''des experts-developpeurs (nationaux et internationaux) qui ne prennent pas en compte les aspirationset les realites socio-culturelles des populations locales. En outre, cette etude explique les motivations profondes et les raisons de la non-adhesion des villages de gagnoa. . . A cette politique de regroupement. Elle etudie les enjeux et les strategies de l'operation ''regroupement des village'' et eclaire ces motivations par l'analyse de l'histoire et de l'organisation socio-politique de ces villages. Enfin, elle montre que le developpement economique n'est pas realisable par des methodes qui ne tiennent pas compte des aspirations et des mentalites des populations concernees.

In order to modernize or endow villages with collectice economic and social equipment, the cote d'ivoire opted (in the years 1960-1965) to regroup villages in ''rural countries'' of which the focal points are the village-centres (around which satellite villages revolve). Unfortunately, the concrete contents of this ambitious projet were in contradiction with the ''economic interests'', the rules and the social practices of the (bete) villages concerned. In fact, through its territory (houe) and its drummed out ''nom de guerre'' (tigble-to) which in the end constitute its ''national anthem'' (in other words a condensation of the sociological history of lineage or patrilineage), the bete village (dou) is a sovereign, even autonomous, territorial and political unit (the bete village being politically subordinate to no one). Thus the refusal of the bete villages (of the region of gagnoa) to be regrouped under this project (which would ''destructure'' them, ''desociallize'' them and disorganize their ''spacial-socio-cultural universe''). This study, based on field studies, highlights the complexity of problems engendered by the regrouping project as welle as the ''methodological and strategic short-sightedness'' of experts developers (both national and international) who gail to take into account the socio-cultural realities of local populations. This study sheds light on the innermost motivations and the reasons for non-adhesion of the gagnoa villages to this policy of regrouping not only through an analysis of the stakes as risk and the strategies of the operation ''village regrouping'', but also through an analysis of history and the sociopolitical organization of these villages. It shows why the economical development is unrealisable without the aspirations and the mentalities of concerned populations. In conclusion, the author advocates (in view of a true development of village communities) recourse to the original value system of the group in question so that they themselves can be the actors and the orienters of their own social promotion and their own development.