Le cadre institutionnel de l'urbanisme en Grèce

• Auteur / Autrice : Georgia Giannakourou
• Direction : Yves Maxime Danan
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Urbanisme
• Date : Soutenance en 1990
• Etablissement(s) : Paris 12
• Partenaire(s) de recherche : Autre partenaire : Institut d'urbanisme de Paris (Créteil, Val-de-Marne)

Mots clés

Mots clés contrôlés

Prise de décision

Urbanisme

Urbanisme -- Participation des citoyens

Grèce

Administration publique -- Prise de décision

Résumé

Deux phenomenes caracterisent actuellement le systeme institutionnel de l'urbanisme en grece. Le premier est une forme segmentation du territoire administratif competent en matiere d'amenagement urbain et une double fragmentation, geographique et sectorielle, de la decision d'urbanisme. Toutefois, -et c'est le premier paradoxe de ce systeme- cet excessif morcellement de la decision d'urbanisme survient dans un contexte administratif fortement centralisateur. Le second est une importante intevention des acteurs sociaux dans le processus de prise de la decision d'urbanisme. Neanmoins, -et c'est le second paradoxe de ce systeme- cette intervention prend la forme, surtout, d'une participation informelle et officisuse au choix d'amenagement alors que les procedes officiels de consultation et de concertation demeurent accessoires. Or, si ces phenomenes temoignent des contradictions croissantes qui traversent actuel- lement les institutions d'urbanisme en grece, il n'en traduisent pas moins la capacite du systeme institutionnel d'etablir une unite complexe et fragile entre ses composantes diverses ainsi qu'une capacite d'adaptation singuliere des institutions aux pressions et aux demandes de leur environnement.

The institutional system of urban planing in greece is underlined by two phenomena. The first one is an intense segmentation of the administrative actors interfering in the urban planing and a fragmentation of urban decision, both geographical and sectorial. However, and thisis the first paradox of the system, this excessive segmentation takes place in a strongly centralised administrative context. The second one, is a major intervention of social actors in the urban decision making process. Nevertheless, and this is the second paradox of the system, this intervention has, principaly, the character of an informal participation in urban decision whereas the official procedures of consultation and ''concertation'' remain auxiliary. Although these phenomena give evidence of the contradictions which are actually spanning the greek institutional system of urban planing, they express, at the same time, the capacity of the systel to establish a complex and delicate unity between its different elements as well as a unique capacity ofthe institutions to adapt to the pressures and demands of their environnement.