La structure des expériences de pensée scientifiques

The structure of scientific thought experiments

• Auteur / Autrice : Rawad El Skaf
• Direction : Max Kistler, Anouk Barberousse
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Philosophie
• Date : Soutenance le 07/07/2016
• Etablissement(s) : Paris 1
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Philosophie (Paris)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Institut d'histoire et de philosophie des sciences et des techniques (Paris ; 1932-....)
• Jury : Président / Présidente : Denis Forest
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Max Kistler, Anouk Barberousse, Denis Forest, Jean Mosconi, John D. Norton
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Sébastien Gandon

Mots clés

Mots clés contrôlés

Épistémologie

Philosophie des sciences

Mots clés libres

Experiences de pensées scientifiques

Histoire des sciences

Possibilité nomologique

Structures des expériences de pensée

Fonctions des expériences de pensée

Scientific thought experiments

History of science

Nomology possibility

Structures of experiments

Functions of experiments

Résumé

Notre thèse en philosophie porte sur les expériences de pensée scientifiques (EP) et est divisée en trois parties : Dans la première partie, nous examinerons sept EP : La tour de Pise de Galilée, le démon de Maxwell, la boîte à photons d’Einstein (et la réponse de Bohr), le chat de Schrödinger, l'ascenseur d’Einstein, les jumeaux de Langevin et le canon de Newton. On s’appuiera principalement sur les textes originaux de leurs auteurs pour ne faire émerger que l’utilisation faite par chaque scientifique de son EP, c’est-à-dire la fonction qu’a eue chaque EP pour son auteur, et donc sa conclusion principale. Nous proposons alors une classification basée sur deux fonctions : réfutatoire et exploratoire. Dans la deuxième partie, nous examinerons le débat épistémologique actuel sur les EP, notamment entre John D. Norton et James Robert Brown. Ce débat tourne autour de l’analyse par Brown de l’EP de la tour de Pise de Galilée. Nous retracerons alors l’histoire de cette dernière et nous montrerons sa vraie fonction pour Galilée. Cette analyse historique nous permettra de critiquer l’approche de Brown et de souligner quelques problèmes posés par l’approche de Norton. Dans la troisième partie, nous exposerons les autres approches épistémologiques des EP qu'on rencontre dans ce débat. Nous montrerons qu’elles sont insatisfaisantes car trop restrictives sur la notion de possibilité admise dans les scénarios des EP. Nous proposerons et défendrons alors une nouvelle approche des EP, qui prend en compte les différentes notions de possibilité et sera fondée sur une structure générale, qui permet d’évaluer les EP en tant qu’outil scientifique autonome, en offrant une méthode de justification propre.

In this philosophy dissertation we will analyze scientific thought experiments (TE). It is divided into three parts: In Part I, we examine seven TE : Galileo’s Pisa tower, Maxwell’s demon, Einstein’s photon box (and Bohr’s reply), Schrödinger’s cat, Einstein’s elevator, Langevin twins and Newton’s canon ball. We will mainly rely on each author’s original text to show the use made of each TE by each scientist. That is we aim to show the function of each TE. We will propose a classification based on two functions: refutational and exploratory. In Part II, we examine the current epistemic debate on TE, mainly opposing John D. Norton and James Robert Brown. This debate revolves around Brown’s analysis of Galileo Pisa tower TE. We will thus retrace the history of this TE to show its true function for Galileo. This will lead us to refute Brown’s approach and underline some problems in Norton’s. In Part III, we briefly examine the other approaches in this debate and show that their accounts are too restrictive, especially on the notion of possibility admitted in a successful scientific TE. We will thus analyze the different notions of possibility we find in the scenarios of TE. This will lead us to propose a novel non-reductive approach to scientific TE, which takes into account these different notions of possibility, and is based on a common general structure, capable of evaluating TE as an autonomous scientific tool by offering a proper justificatory method.