Dialogue sur l’avenir de la démocratie libérale : John Rawls, Richard Rorty et Leo Strauss

Dialogue on the Future of Liberal Democracy : John Rawls, Richard Rorty, and Leo Strauss

• Auteur / Autrice : Paul-Emile Boulet
• Direction : Alain Renaut, Daniel M. Weinstock
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Philosophie
• Date : Soutenance le 25/06/2012
• Etablissement(s) : Paris 4 en cotutelle avec Université de Montréal (1978-....)
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Concepts et langages (Paris ; 2000-....)
• Jury : Président / Présidente : Daniel Tanguay
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Alain Renaut, Daniel M. Weinstock, Ruwen Ogien

Mots clés

Mots clés contrôlés

Strauss, Leo (1899-1973)

Rorty, Richard (1931-2007 ; philosophe)

Critique et interprétation

Rawls, John (1921-2002)

Démocratie

Mots clés libres

Philosophie politique

Histoire

Démocratie libérale

Dimensions de l’homme

Dualismes

Principes démocratiques

Vérité

Dialogue

Political philosophy

Liberal democracy

Dualisms

Truth

History

Dimensions of man

Democratic principles

Dialogue

Résumé

Nous avons constaté une absence de dialogue entre trois philosophies politiques états-uniennes duXXe siècle, celles de John Rawls, de Richard Rorty et de Leo Strauss. Nous avons donc voulu pallierce manque en les faisant dialoguer sur les grands thèmes de la vérité, de l’histoire, des dimensions del’homme et des principes démocratiques, et les avons rapprochés davantage en montrant le rapportde chacun à onze dualismes classiques liés à ces quatre thèmes. Ces dualismes sont des oppositionsbinaires habituellement vénérables qui classent et divisent deux ordres de réalité. Ce langagecommun des dualismes classiques a permis des rapprochements étroits. Si aucun vainqueur clair neressort de notre confrontation, il y a néanmoins moyen de porter un jugement sur les trois auteurs enfonction de critères non controversés (cohérence, complexité ou nuances, capacité à réfuter les deuxautres). Ensuite, une confrontation et un dialogue directs des trois positions permettent de dégagerdes conclusions d’intérêt général. Celles-ci montrent quel genre de compromis peut être trouvé entreles principes de vérité et d’histoire, approuvent le projet de résoudre les tensions dans la vision del’homme, surtout entre privé et public, tout en rappelant l’importance du point de vue ancien sur lesprincipes repris par la démocratie (liberté, égalité, justice). En dernier lieu, nous montrons comment leprogramme d’une philosophie politique qui vit d’une tension féconde entre critique (prémoderne) etconfiance (moderne) peut se dégager de cette confrontation, ainsi que la nécessité de poursuivre lesefforts de dialogue pour rendre notre pensée digne de l’idée de la démocratie libérale.

Having noticed a lack of dialogue between three American political philosophies, those of John Rawls,Richard Rorty, and Leo Strauss, we attempt to remedy the situation by confronting their ideas onmatters concerning truth, history, the dimensions of man, and democratic principles. We examine themfurther by highlighting the opinion of each on eleven classical dualisms related to these four matters.These dualisms are binary oppositions, generally venerable, which classify and divide two orders ofreality. This common language of classical dualisms enables us to compare our thinkers more closely.If no real victor emerges from our confrontation, it is possible to judge each of the thinkers according tonon contentious criteria (consistency, complexity or subtlety, capacity to refute the other positions). Wethen illustrate that the direct confrontation through dialogue leads one to conclusions regarding mattersbeyond simple exegetic analysis. These conclusions show what kind of compromise is possiblebetween the principles of truth and history, they support the project of resolving the tensions in ourunderstanding of man, in particular, between the public and private spheres, all the while reminding usof the importance of the ancient view of democratic principles (freedom, equality, justice). Ultimately,we explain how this confrontation can lead to a program for a political philosophy which balances theclaims of (premodern) criticism and (modern) confidence, as well as restates the importance ofcontinuing the dialogue in order that our thought be worthy of the idea of liberal democracy.