Justifier une prise de décision en situation de dilemme : Aspects cognitifs et émotionnels

Justifying a decision-making in dilemma : Cognitive and emotional aspects

• Auteur / Autrice : Ingrid Latchimy
• Direction : Annie Piolat
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Psychologie
• Date : Soutenance le 02/07/2012
• Etablissement(s) : Aix-Marseille
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Cognition, Langage et Education (Aix-en-Provence ; 2000-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Centre de Recherche en Psychologie de la Connaissance, du Langage et de l'Emotion (Aix-en-Provence)
• Jury : Président / Présidente : Olivier Oullier
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Annie Piolat, Olivier Oullier, Laurent Bègue-Shankland, Daniel Olive
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Laurent Bègue-Shankland, Daniel Olive

Mots clés

Mots clés contrôlés

Morale

Jugement moral

Aspect psychologique

Choix moral

Mots clés libres

Dilemme moral

Jugement moral

Justification

Production verbale

Arguments utilitariste et déontologique

Lexique émotionnel

Moral dilemma

Moral judgment

Justification

Verbal production

Utilitarian and deontological arguments

Emotional lexicon

Résumé

Rares sont les recherches qui ont analysé le contenu des justifications réalisées à l'issue d'un choix fait à un dilemme moral, choix aux conséquences toujours graves pour autrui. Plusieurs recherches ont montré que le jugement moral était largement intuitif et, de ce fait, était difficilement explicités par les individus. Pourtant, étudier le contenu de ces rationalisations après coup devrait permettre d'apporter des éléments nouveaux sur les relations entre les aspects cognitifs et émotionnels à l’œuvre lors d'une prise de décision moralement difficile. Aussi, le design expérimental de cette étude a consisté à demander à des adultes de fournir un jugement à la suite d'un dilemme personnel (Pont) ou impersonnel (Aiguillage) en expliquant les raisons de l'orientation de leur choix soit par oral, soit par écrit. Plusieurs observables, concernant la nature des arguments (déontologiques et utilitaristes) ainsi que le lexique (émotionnel et cognitif) utilisés, ont été mis au point. L'attente principale de cette thèse est de montrer que ce que disent des adultes à propos de leur choix est fortement dépendant de la nature du dilemme auquel ils étaient soumis, de leur jugement et des contraintes facilitatrices ou non de leur modalité d'expression. Autrement dit, le contenu de leur rationalisation après coup dépendrait largement des conditions dans lesquelles ils les ont produites.

Few studies have analyzed the content of justifications made at the end of a choice facing a moral dilemma, although this choice causes serious consequence for others. Several studies have shown that moral judgments were largely intuitive and, therefore, were hardly explained by individuals. However, studying the content of these rationalizations afterthought is expected to provide new information on the relationships between cognitive and emotional aspects at work in a morally difficult decision. The experimental design of this study was to ask adults to provide a judgment on a personal (Bridge) or impersonal (Switch) dilemma explaining the reasons of the direction of their choice either by oral or in writing. Several observables were developed on the nature of the deontological and utilitarian arguments and the emotional and cognitive lexicon used. The main expectation of this thesis is to show that what adults say about their choice is highly dependent on the nature of the dilemma they were submitted to, on their judgment and on the constraints making their mode of expression more or less easier. In other words, the content of their post hoc rationalization would greatly depend on the conditions under which they were produced. More precisely, the content of justifications produced by 331 participants was analyzed with an analytical grid of the deontological and utilitarian arguments and with Tropes software, enabling two scenarios of automatic counting of the emotional lexicon (EMOTAIX) and cognitive lexicon (COGNITAIX). The results show that individuals do not only produce one kind of argument (utilitarian or deontological).